Решение № 2-4193/2017 2-46/2018 2-46/2018 (2-4193/2017;) ~ М-4302/2017 М-4302/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/18 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. возле <адрес> в <адрес> получил механические повреждения в результате ДТП - наезда на выбоину на проезжей части. Согласно справке о ДТП автомобиль истца имеет повреждения левого порога. Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой экспертной организацией ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 372422 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 372422 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7224 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.34).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, копия которого находится на л.д.46-52, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО4 на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левого порога.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильная дорога <адрес>, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 3 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5, в <адрес> выявлена выбоина размером 4 м х 7 м, которая залита водой. Сведения о глубине выбоины в акте отсутствуют (л.д.51).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в <адрес> в районе <адрес> имеет ширину дорожного полотна 7,5 м, т.е. по 3,75 м для каждой полосы движения. На правой части дорожного полотна <адрес>, предназначенной для движения автомобилей по направлению в сторону <адрес>, зафиксирована залитая водой выбоина, размер которой определен границами лужи, расположенной на дороге, 7 м х 4 м. Сведения о глубине изображенного на схеме объекта, покрытого водой, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 3 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что административный материал по факту ДТП, включая схему ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составлялся им, в том числе и акт выявленных недостатков. На уточняющие вопросы пояснил, что глубину выбоин они не замеряют. Схему ДТП он рисовал со слов участника, а последний не указал точное место наезда в выбоину. В акте выявленных недостатков указаны размеры лужи, какая там была выбоина, инспектор сказать не смог, пояснив, что в данном ДТП он глубину выбоины не измерял.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 372422 руб., что подтверждается заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-39).

В связи с оспариванием стороной ответчика относимости полученных ТС повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Судом получено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установить, какие именно повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием необходимой информации, не представляется возможным (л.д.130-156).

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что на основании представленных материалов дела, административного материала и фотоматериалов не представляется возможным установить, что повреждения ТС истца были получены при заявленных истцом обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных материалах отсутствовали достаточные параметры выбоины на дороге. Выводы могут носить только предположительный характер, по имеющимся в деле доказательствам, установить относимость имеющихся на ТС истца повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, которые бы опорочили выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых, относимых и бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии ДД.ММ.ГГГГ на дорожном полотне <адрес> напротив <адрес> выбоины, превышающей максимально допустимые размеры, определенные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением ему материального ущерба и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании дороги.

Как указывалось выше, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Между тем, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО5, не содержит сведений о нарушении ГОСТ Р 50597-93, поскольку в нем не указана глубина выбоины, а устранить указанный недостаток в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что замер длины и ширины выбоины ИДПС был произведен по кромке имевшейся на дороге лужи, при этом ни глубина лужи, ни глубина выбоины инспектором совсем не измерялись, а факт наезда на препятствие и место наезда в выбоину ИДПС было отражено в схеме места ДТП со слов участника – водителя ТС истца. Факт наличия выбоины под отраженной на схеме ДТП лужей какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований возлагать на Администрацию г.о.Самара как на орган местного самоуправления, обязанный содержать автомобильные дороги г.о.Самара, гражданско-правовую ответственность не имеется, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, что Администрация свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд считает, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, влечет отказ в удовлетворении асессорных требований о взыскании убытков и судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь