Приговор № 1-467/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-467/2017

Уголовное дело 1-467/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Ординарцева А.В., Орловой Н.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

= обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в следующем. Так, в один из дней января 2017 г. у ФИО2, находящейся по адресу: <данные изъяты> из корыстной заинтересованности с целью извлечения материальной прибыли возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и реализацию населению в качестве алкогольного напитка спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложила находящейся в это же время по вышеуказанному адресу ФИО1 незаконно хранить и реализовывать населению в качестве алкогольного напитка спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на что ФИО1 из корыстной заинтересованности ответила согласием, вступив с ФИО2, таким образом, в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хранение и сбыт группой лиц по предварительному сговору спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, около 14 часов, в один из дней января 2017 г., точная дата следствием не установлена, ФИО2 и ФИО1, на остановке <данные изъяты>, приобрели у неустановленной следствием женщины 5 литров спиртосодержащей жидкости, содержавшейся в одной полимерной бутылке емкостью 5 литров по цене <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 перевезли указанную спиртосодержащую жидкость в дом по адресу: <данные изъяты>, где, действуя с прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору, хранили указанную спиртосодержащую жидкость в целях сбыта по указанному адресу в период времени с одного из дней января 2017 г., точная дата следствием не установлена, по 14 марта 2017 г.

13 марта 2017 г., в период времени с 10 ч. 20 мин. до 11 ч. 15 мин., ФИО2, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, сбыла 720 мл. вышеуказанной спиртосодержащей жидкости К.А.В. за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 14 марта 2017 г., в период времени 14 ч. 50 мин. до 15 ч. 50 мин., ФИО1, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, находясь в доме по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, сбыла 475 мл. вышеуказанной спиртосодержащей жидкости К.А.В. за <данные изъяты> рублей.

Спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 и ФИО1 незаконно хранили в период времени с одного из дней января 2017 г., точная дата следствием не ycтaнoвлeнa, по 14 марта 2017 г. и которую ФИО2 сбыла 13.03.2017 К.А.В., а ФИО1 сбыла 14.03.2017 г. К.А.В. признана некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный» по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта), по наличию посторонних примесей ацетона, содержание которых не нормируется ГОСТ 5962-2013 этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2011 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», наличие которых не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не подлежит употреблению в пищу как алкогольный напиток, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. При употреблении такой жидкости в пищевых целях неизбежно возникает опасный вред здоровью человека.

Действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемые ФИО1, ФИО2, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, в судебном заседании заявили, что существо обвинения им понятно, и они с ним согласны, вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, признали в полном объёме и поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявили, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Ординарцев А.В., Орлова Н.А. поддержали ходатайство своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 238 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, ФИО2:

- согласно требованию ИЦ МВД ФИО1 ранее не судима (л.д. 214);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», ФИО1 на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 215,216);

- согласно справкам-характеристикам <данные изъяты> по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.217);

- <данные изъяты> (л.д. 213);

- согласно представленной суду справке по месту работы характеризуется с положительной стороны;

- согласно требованию ИЦ МВД ФИО2 не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 220);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», ФИО2 на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 225,226);

- согласно справкам-характеристикам <данные изъяты> по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 227);

- <данные изъяты>.

Исследовав данные о личности ФИО1, ФИО2, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимой своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, в связи с чем, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимой своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>, в связи с чем, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновных, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа как основного наказания с учетом материального положения подсудимых и членов их семей, с учетом отсутствия фактического заработка и отсутствия возможности трудиться и трудоустроиться, по мнению суда, нецелесообразно. Также суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личности виновных, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1, ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на них определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным исходя из данных о личности ФИО1, ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: бутылку емкостью 1 л. со спиртосодержащей жидкостью, бутылку емкостью 1 л. со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить; DVD-R диск с записью закупаК.А.В. спиртосодержащей жидкости у ФИО2, DVD-R диск с записьюзакупа К.А.В. спиртосодержащей жидкости у ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Избранная в отношении ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ординарцева А.В. в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённой ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Орловой Н.А. в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённой ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на условно осуждённую следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в указанный орган.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на условно осуждённую следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ординарцева А.В., в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Орловой Н.А., в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 бутылки емкостью по одному литру, – уничтожить; два DVD-R диска, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Николаев