Решение № 2-108/2021 2-108/2021(2-3779/2020;)~М-2690/2020 2-3779/2020 М-2690/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-108/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СибЦентрЛайн» к ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ЗАО «СибЦентрЛайн» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, в размере 471 517,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ на многотопливной автозаправочной станции (далее - МАЗС №) истца по адресу <адрес> (201 «г» по данным 2Гис) была осуществлена заправка газобаллонного оборудования (далее - ГБО) легкового автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ). В 19:32 после заправки ГБО СУГ произошло возгорание легкового автомобиля. В результате пожара огнем повреждена колонка, внутренняя обшивка перекрытия над заправочной колонкой, видеокамеры и светильники кровли навеса МАЗС №. В 20:24 пожар был ликвидирован. Собственником автомобиля является ответчик. Во время происшествия машина использовалась работником ФИО5 - ФИО6, что зафиксировано в акте от /дата/ По факту пожара старшим инспектором ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, проведена проверка сообщения о преступлении. По итогу проведенной проверки /дата/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Согласно вышеназванному постановлению наиболее вероятной причиной пожара является неисправность механизмов и узлов топливной системы автомобиля (газобаллонного оборудования), а именно возгорание паров газа при разгерметизации топливной системы и контакта с искрой статического электричества. В ходе проверки сообщения о преступлении от собственника транспортного средства были получены объяснения, согласно которым газобаллонное оборудование было установлено собственником /дата/ в сертифицированной организации. /дата/ легковой автомобиль попадал в аварию. В перечне повреждений, указанном в п. 14 извещения, указано на повреждение заднего бампера, крышки багажника. После аварии автомобиль был отправлен страховой организацией на ремонт, в ходе которого для устранения перечисленных повреждений, предположительно снималось и обратно устанавливалось газобаллонное оборудование. После проведенного ремонта собственник получил легковой автомобиль /дата/ и /дата/ (в день возгорания автомобиля) ответчик предоставил автомобиль своему работнику ФИО6, который прибыл на МАЗС № для заправки ГБО СУГ. После проведения заправки автомобиль загорелся, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. С целью установления ущерба, причиненного имуществу истца от возгорания автомобиля, был проведен расчет рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате причинения вреда движимому и недвижимому имуществу по причине пожара навеса опорной конструкции навеса и установки УЗСГ на АГЗС «Газойл» по адресу: <адрес> отчету об оценке рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате причинения вреда движимому и недвижимому имуществу по причине пожара навеса, составляет 446 080 руб. Истец считает, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению ответчиком, как собственником легкового автомобиля. Как было установлено в ходе проверки сообщения о преступлении, собственник автомобиля возобновил его использование сразу после ремонта, не проводив внеочередное освидетельствование после аварии. Работником МАЗС №, производившим заправку автомобиля, был проведен визуальный осмотр оборудования, было установлено, что срок очередного освидетельствования еще не наступил, о факте аварии работник автозаправочной станции не был предупрежден. Таким образом, у работника автозаправочной станции отсутствовали основания для отказа в заправке автомобиля. Исходя из объяснений собственника автомобиля, после получения автомобиля он не проводил внеочередное техническое освидетельствование ГБО, т.е. не убедился в его исправности. Таким образом, собственник автомобиля не произвел действия, которые был обязан произвести по инструкции, нарушил обязанность содержать ГБО в исправном состоянии, а также нарушил запрет использования неисправного ГБО, что привело к причинению вреда имуществу истца. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, ФИО2 доводы и требования иска с учетом его уточнений, письменные пояснения поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Не оспаривая факт произошедшего пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, а также автомобиль ответчика, указал об отсутствии доказательств, подтверждающих неисправность установленного на автомобиле ответчика газобаллонного оборудования, при этом пояснил, что указанное газобаллонное оборудование было установлено и обслуживалось в специализированной организации; в период эксплуатации автомобиля, а также заявленного события срок проверки газобаллонного оборудования не истек. Дополнительно пояснил, что после проведения следственных мероприятий автомобиль был утилизирован.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 суду пояснил, что в связи с полученным от САО «ВСК» направлением на ремонт, производили работы по восстановительному ремонту принадлежащего ответчику автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). При производстве работ установленное на автомобиле газобаллонное оборудование не демонтировали, работы по ремонту данного оборудования не проводились. При приемке автомобиля исправность газобаллонного оборудования не проверялась.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, САО «ВСК», ООО «ГазойлАвтоМастер», а также их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы проверки № (КРСП № от 07.02.2019г.), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что истец является собственником здания многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.03.2016г. (т. 1 л.д. 123).

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 06.10.2015г., подтверждается, что в составе сооружения указанной многотопливной автозаправочной станции значится навес (Литера Г), а также раздаточные колонки СУГ на 2 поста в количестве 2 шт. (литера III, IV) (т. 1 л.д. 193-195).

/дата/ на многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>, была осуществлена заправка газобаллонного оборудования легкового автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ). В 19:32 после заправки произошло возгорание данного легкового автомобиля. В результате пожара данный автомобиль был уничтожен, огнем повреждена колонка №, внутренняя обшивка перекрытия над заправочной колонкой, видеокамеры и светильники кровли навеса МАЗС №. В 20:24 пожар был ликвидирован, что подтверждается актом от 07.02.2019г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019г. при производстве которого проводилась фотосъемка, фототаблицей, атом осмотра имущества от 09.02.2019г. (т. 1 л.д. 9-14,19, материал проверки л.д. 7-11,12-23,52-53, 59,129-137)

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Случаи, при которых владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, установлены в ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на дату заявленных событий, то есть по состоянию на 07.02.2019г., собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, являлся ответчик, что подтверждается сведениями ГИБДД, а также свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 135, материал проверки л.д. 29).

На указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, 23.03.2018г. силами ООО «ГазойлАвтоМастер» в задней части кузова автомобиля было установлено газобаллонное оборудование, что подтверждается актом об оказании услуг (материал проверки л.д. 36).

На газобаллонное оборудование предоставлен паспорт газового баллона колесного транспортного средства № от 16.02.2018г., а также сертификат соответствия №ТС RU C-R.МТ25.В.00174 сроком действия с 13.05.2015г. по 12.05.2019г.(материал проверки л.д. 30-31,32).

13.12.2018г. в результате ДТП принадлежащему ответчику транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, среди которых повреждение заднего бампера, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 148, материал проверки л.д. 47-48).

Материалами выплатного дела, заказ- нарядом №ЧЕ 10000056 от 04.02.2019г., приемо-сдаточными актами от 24.01.2019г., 04.02.2019г. подтверждается выполнение комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ответчика (т. 1 л.д. 137-156).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает наличие у собственника ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Указанная норма действует в интересах неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной безопасности.

Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер.

Так, в соответствии с п. 111 Приказа Ростехнадзора от /дата/ N 559 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 35780) (в редакции на 07.02.2019г.), баллоны подлежат освидетельствованию в соответствии с Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, и эксплуатационными документами организации-изготовителя.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.2.5 паспорта газового баллона колесного транспортного средства №, предписывающего правила эксплуатации установленного на автомобиле ответчика газобаллонного оборудования, предусмотрено, что в процессе эксплуатации баллон подвергается периодическому техническому освидетельствованию один раз в два года. Баллон, бывший в аварии, допускается к эксплуатации только после внеочередного технического освидетельствования.

Согласно письма ООО «ГазойлАвтоМастер» № от 19.08.2020г., инструкции к газобаллонному оборудованию предписывают, что при попадании автомобиля с установленным на нем газобаллонным оборудованием в ДТП, собственник такого автомобиля обязан провести внеочередное освидетельствование баллона, которое проводится в специализированной организации. В период с 13.12.2018г. по 07.02.2019г. собственник автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не обращался с запросом о проведении технического обслуживания газобаллонного оборудования или освидетельствования баллона (т. 1 л.д. 198).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтверждал, что после ДТП, произошедшего 13.12.2018г., а также восстановительного ремонта, ответчик не проводил внеочередное техническое освидетельствование газобаллонного оборудования.

Как следует из материалов проверки № (КРСП № от 07.02.2019г.) в ходе осмотра с места пожара было изъято газобаллонное оборудование автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

Заключением эксперта № от 03.07.2019г. подтверждается, что в ходе визуального исследования газового оборудования помимо термических повреждений было обнаружено механическое повреждение медной трубки. Также установлено, что винтовой обжим, соединяющий стальную трубку с разъемом мультиклапана, выполнен не плотно, трубка легко перемещается в стороны.

Заключением судебной экспертизы сделаны выводы, что очаг пожара расположен внутри «Рено Логан», государственный регистрационный знак № а именно в передней и задней его части. Причиной пожара является возгорание горючих материалов расположенных в пределах автомобиля при взрыве (вспышке) газовоздушной смеси. Инициатором взрыва (вспышки) в данном случае могло послужить статическое электричество образованное текстильными материалами одежды пассажира выходившего из салона автомобиля или искры от работающего электрооборудования при попытке завезти транспортное средство. Возгорание произошло в результате неисправного газового оборудования установленного на автомобиль "Рено Логан". Неисправностей в газовом оборудовании АЗС ЗАО "Сибцентрлайт" не обнаружено. Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара и установленного на автомобиль газового оборудования.

Эксплуатация газового оборудования установленного на автомобиле "Рено Логан" без внеочередной проверки после ДТП запрещена. Также определен размер ущерба, причиненного имуществу истца, сумма которого составила 471 517,20 руб. (т. 2 л.д. 73-153).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертное исследование проведено комиссией экспертов, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной отвесттвенности, подтвердил правильность сделанных в экспертном заключении выводов, однозначно утвердив, что очаг пожара находился в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, впоследствии пожар перекинулся на газозаправочную колонку.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства и считает необходимым руководствоваться им при разрешении заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о виновных действия истца при заявленным событиях, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

На момент пожара 07.02.2019г. оператор автозаправочной станции, проводивший заправку автомобиля ответчика, прошел проверку знаний требований пожарной безопасности работников, что подтверждается протоколом № проверки знания пожарно-технического минимума работников от 25.01.2019г. (материал проверки л.д. 115,119-124).

Согласно акта расследования от 12.02.2019г. комиссия пришла к выводу, что причинами возгорания автомобиля являются несоблюдение водителей обязательных требований и правил при заправке газобаллонного оборудования автомобиля СУГ, а также неисправность газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле ответчика, в результате ДТП и последующего ремонта, которую невозможно было обнаружить при визуальном осмотре. (т. 1 л.д. 159-161, материал проверки 125-127).

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что принадлежность на дату спорных событий ответчику, как субъекту права собственности, транспортного средства с установленным на нем газобаллонным оборудованием в силу императивного указания ст.210 ГК РФ влечет его обязанность по надлежащему содержанию данного имущества и контролю исправности газобаллонного оборудования, тогда как с учетом фактических обстоятельств дела относимых и допустимых доказательств по исполнению данной обязанности ответчиком суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит полный перечень источников повышенной опасности, а потому отнесение того или иного объекта к числу таковых должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела. Исходя качественных характеристик газобаллонного оборудования, устанавливаемого на автотранспортные средства, специфики установки и эксплуатации такого оборудования, суд приходит к выводу, что использование газовых баллонов сопряжено с повышенной опасностью для окружающих, следовательно, использованное ответчиком газобаллонное оборудование, установленное на автомобиле, подлежит отнесению к источнику повышенной опасности.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГК РФ, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика ФИО8, который отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1079 п. 3 ст. 1083 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненный истцу по вине ответчика, составляет 471 517,20 руб., доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлены, в связи с чем установленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение Верховного суда РФ от /дата/ №-В10-2) правовая норма п.1 ст.1064 ГК РФ является императивной и не допускает возможности уменьшения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение возможно только в сторону увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, по настоящему делу не установлено, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «СибЦентрЛайн» в счет возмещения ущерба 471 517,20 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.