Решение № 12-91/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-91/2018

дело № 12-91/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 9 октября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от 10.07.2018, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1, по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... от 10.07.2018 ОАО «Электроцинк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

23.07.2018 года в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности указал следующее:

1. В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 № ..., генеральному директору ОАО «Электроцинк» ФИО1 вменяется правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, архитектурно-строительным проектированием, строительством, капитальным ремонтом, реконструкцией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, выводом из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении указанных видов деятельности.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Следовательно, для установления в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения необходимо установить, что ОАО «Электроцинк» осуществляет виды деятельности, поименованные в диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ, а именно: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 02.07.2018 установлены нарушения ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Ростехнадзора от 07.11.2012 № 639 «Об утверждении Методики разработки и установления нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух», поскольку в действующем проекте предельно допустимых выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ ОАО «Электроцинк», в перечне загрязняющих веществ, выделяющихся в составе обжиговых газов, отходящих от источника выделения загрязняющих веществ № 0216 (печи КС), отсутствуют ртуть и селен.

Для установления наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, административный орган обязан доказать, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо является субъектом правонарушения, а именно, осуществляет деятельность, указанную в диспозиции ст. 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт несоблюдения обществом экологических требований при эксплуатации предприятия, не установлен и не зафиксирован Административным органом ни в одном документе, составленном при проведении проверки. При этом, оспариваемое постановление даже не содержит описание события правонарушения, констатацию фактов выявленных нарушений, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований экологического законодательства не установлена, также не установлена форма вины (умысел или неосторожность), при этом отсутствуют ссылки на объективные доказательства, подтверждающие изложенное.

Вывод Управления Росприроднадзора по РСО-Алания о наличии ртути и селена в отходящих газах обжигового отделения является необоснованным ввиду того, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказан в ходе проверки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон № 7-ФЗ определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Изложенное подтверждается также Методическими рекомендациями по осуществлению государственного надзора за охраной атмосферного воздуха, направленными территориальным органам Росприроднадзора «для руководства и использования в работе» письмом Росприроднадзора от 15.11.2012 № ВК-03-01-36/15437, в которых указано следующее:

«3.9. После ознакомления с документацией инспектором по охране природы по карте-схеме предприятия проводится обход и проверка территории предприятия, производственных участков, площадок, цехов, линий, ГОУ (проверяется техническое состояние последних, а также их эффективность) в целях проверки соответствия данных, приведенных в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проекте нормативов ПДВ.

Сведения, указанные в инвентаризации и проекте нормативов ПДВ, можно проверить путем:

натурного обследования территории предприятия… в частности, при натурном обследовании территории могут быть установлены не учтенные в инвентаризации источники выбросов и/или выделения. При обнаружении неучтенных в инвентаризации источников выбросов и/или выделения или вредных веществ, факт выброса из них загрязняющих веществ нуждается в подтверждении результатами лабораторных измерений или расчетами по согласованным методикам расчета выбросов…;

проведения контрольных замеров концентраций вредных (загрязняющих) веществ в промышленных выбросах на некоторых источниках выбросов, в ходе которого проверяется соблюдение установленных нормативов ПДВ для данного источника и полнота учета перечня веществ, присутствующих в промышленном выбросе от источника;

сверки указанных в инвентаризации сведений с данными паспортов ГОУ и проектной документации, в том числе с установленными нормативами ПДВ и другими документами;

сверки указанных в инвентаризации характеристик источников выбросов с данными технической документации (паспорта промышленных труб и т.д.) с целью проверки параметров источников выброса (высота, диаметр устья).

3.10. Осмотр объектов контроля, отбор промышленных выбросов должны производиться в присутствии законных представителей проверяемого лица, с соблюдением требований безопасности, установленных на объекте.

3.11. При необходимости инспектором по охране природы привлекается экспертная организация (специализированная лаборатория) для проведения инструментального контроля и определения соответствия количественного и качественного состава промышленного выброса от источника такого выброса установленным нормативам ПДВ для данного источника.

3.12. Выбор точек отбора проб из источников выбросов в атмосферу производится сотрудниками экспертной организации (специализированной лаборатории).

3.13. Места отбора проб должны соответствовать требованиям, изложенным в ГОСТ 17.2.4.06-90 Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения, и иными документами предусматривающие указанные требования к местам отбора проб.

3.14. При обнаружении неучтенных в инвентаризации источников выбросов или вредных (загрязняющих) веществ, факт выброса из них вредных (загрязняющих) веществ нуждается в подтверждении результатами измерений или расчетами по согласованным методикам расчета выбросов путем:

проведения контрольных замеров концентраций вредных (загрязняющих) веществ в промышленных выбросах на некоторых источниках выбросов, в ходе которого проверяется полнота учета перечня веществ, присутствующих в промышленном выбросе от источника;

сверки указанных в инвентаризации сведений с данными паспортов ГОУ и проектной документации, в том числе с нормативами ПДВ и другими документами;

сверки указанных в инвентаризации сведений с данными технической документации (паспорта промышленных труб и т.д.) с целью проверки параметров источников выброса (высота, диаметр устья)».

Однако, в нарушение вышеуказанных методических рекомендаций, самостоятельно Управление якобы обнаруженные вещества не идентифицировало, не установило их компонентный состав, то есть не выполнило обязательные требования к проведению мероприятия по контролю, хотя не было лишено такой возможности. Вменяя ОАО «Электроцинк» наличие каких-либо загрязняющих веществ, которые не учитываются предприятием, Управление должно было доказать наличие данных веществ: обнаружить вещества на территории предприятия (а не по документам), установить, что вещество является загрязняющим, провести анализ химического состава вещества путем проведения соответствующих мероприятий, предусмотренных требованиями законодательства.

Вместо этого, Управление в Акте проверки № ... от 19.06.2018 указало следующее (стр. 16) «определить ртуть и селен в составе промышленных выбросов завода не удалось», что свидетельствует о недоказанности вывода Управления о наличии ртути и селена в отходящих газах обжигового отделения.

Приведенные в Акте проверки № ... от 19.06.2018 сведения, которые, по мнению Управления, подтверждают наличие в выбросах предприятия ртути и селена, на самом деле не имеют никакого отношения к действительности и основаны исключительно на предположениях Управления. Так, информация, изложенная в Акте проверки № ... от 19.06.2018, не подтверждает событие административного правонарушения:

- ссылка Управления на Оценку поступлений ртути с территории РФ, подготовленной для Совета стран Арктики Ростехнадзором, не является обоснованной, поскольку в данной информации приведены показатели содержания ртути (о селене не упоминается) в концентратах иных предприятий – АО «Учалинский ГОК», АО «Гайский ГОК» и др., кроме того, данный документ был составлен в 2005 году, отсутствует ссылка на источник информации о цинковых концентратах;

- ссылка Управления на Протокол от 20.11.1991 № 11161 заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР не является обоснованной, поскольку комиссии по запасам утверждали наличие прогнозных запасов полезных ископаемых на стадии предоставления участка недр. Эти сведения необходимо было подтвердить данными, которые могут быть получены в результате поисково-оценочных и геолого-разведочных работ. Кроме того, документ датирован 1991 годом! С учетом изложенного, не могут считаться надлежащим доказательством вины ОАО «Электроцинк» сведения в отношении предположительных запасов полезных ископаемых, полученные почти 30 лет назад;

- ссылка Управления на информацию с официального сайта Росгеолфонда также не является обоснованной по причинам, изложенным выше (на сайте Росгеолфонда размещается информация, полученная ранее, в момент предварительного изучения запасов полезных ископаемых);

- ссылка Управления на информацию об источниках выбросов ртути, подготовленной центром «Эко-Согласие» по заказу Sigrid Rausing Trust и Европейской комиссии, не является обоснованной, поскольку Управлением не приведено сведений об этой организации, равно как и сведений о том, по какой причине Управление полагает полученную информацию объективной и достоверной. Изучение документа позволяет прийти к выводу, что в нем нет ни одного упоминания об ОАО «Электроцинк», в связи с чем ссылка на данный документ не только неправомерна, но и направлена на введение в заблуждение, и является злоупотреблением правом со стороны Управления;

- ссылка Управления на технологические процессы ПАО «ЧЦЗ» не является обоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможности использования такого вида доказательств, как сравнительная характеристика технологических процессов двух совершенно различных предприятий. В Акте проверки не приведено ни одного факта, подтверждающего возможность распространения информации, которая имеется в отношении ПАО «ЧЦЗ», на ОАО «Электроцинк».

Относительно ссылки Управления на технологический регламент СКЦ поясняем следующее. Согласно технологическому регламенту СКЦ в сернокислотном цехе производится многостадийная очистка сернистых газов. В составе цинковых концентратов возможные загрязняющие вещества находятся в форме сульфидов, хлоридов, фторидов. В процессе обжига концентратов в окислительной среде сульфиды переходят в окисленные формы, хлориды и фториды при температуре обжига 950-980 0С могут возгоняться, но при дальнейшей очистке газов со снижением температуры конденсируются с образованием твердых фаз. В процессе очистки газов в СКЦ часть твердых фаз - тонкой пыли, отделяется с промывной кислотой, а часть растворяется в растворах серной кислоты различных концентраций.

На странице 16 технологического регламента указано, что содержащиеся в обжиговом газе следы паров ртути растворяются в товарной кислоте. Таким образом, выбросов загрязняющих веществ на источнике № 0216 нет.

Таким образом, вывод о наличии ртути и селена в перечне загрязняющих веществ, выделяющихся в составе обжиговых газов, отходящих от источника выделения загрязняющих веществ № 0216, основан на предположении и не подтвержден результатами проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, виновности лица. Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения в действиях ОАО «Электроцинк». В связи с чем отсутствуют основания для привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности.

2. Административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определённых лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

28.06.2018 в адрес ОАО «Электроцинк» поступило Уведомление № ... о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, назначенном на 02.07.2018 на 16 ч. 15 мин.

02.07.2018 в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 составлен протокол № ... об административном правонарушении.

Определением № ... от 02.07.2018 назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.07.2018 в 16 ч. 15 мин.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

02.07.2018 ОАО «Электроцинк» было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела ввиду того, что представитель ОАО «Электроцинк» находился в Управлении Росприроднадзора по РСО-Алания и участвовал в составлении другого протокола в отношении предприятия, в связи с чем не имел возможности подготовить письменные мотивированные объяснения и замечания по содержанию настоящего протокола.

Однако указанное ходатайство Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания было проигнорировано.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Управление Росприроднадзора по РСО-Алания, проигнорировав ходатайство общества, лишило генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (представить мотивированную позицию по существу вменяемого правонарушения, объяснения и замечания по содержанию протокола).

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишив общество возможности реализации процессуальных прав, Административный орган нарушил предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

3. Протокол об административном правонарушении составлен Административным органом с нарушением требований закона.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном Управлением в отношении ОАО «Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от 02.07.2018 указанно, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения, совершенного 19.06.2018. Таким образом, нарушен срок для составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются следующие обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В составленном Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении ОАО «Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 отсутствуют и/или некорректно указаны следующие данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ:

1) в графе «время совершения» указано: 19.06.2018 10 ч. 00 мин. (протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения, совершенного 19.06.2018, отсутствует);

2) в графе «место совершения административного правонарушения» указано: <...>;

3) в графе «событие административного правонарушения» указано: «в действующем проекте ПДВ ОАО «Электроцинк», утвержденном генеральным директором ОАО «Электроцинк» ФИО1 в 2013 г., в перечне загрязняющих веществ, выделяющихся в составе обжиговых газов, отходящих от источника выделения загрязняющих веществ № 0216 (печи КС), отсутствует ртуть и селен».

То есть фактически, событие правонарушения не описано, не установлено административным органом.

Аналогичные сведения изложены в обжалуемом постановлении № в-225/022-д-8.1, вынесенном Управлением Росприроднадзора на основании протокола от 10.07.2018.

Таким образом, протокол и постановление не содержат обязательных данных о точном времени, месте и событии административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Из содержания п. 1 ст. 26.1 и п. п. 1 и 2 ст. 26.3 КоАП РФ следует, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, совершенного обществом, не подтверждено материалами дела (представленные Административным органом доказательства нельзя считать допустимыми), что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель ОАО «Электроцинк», действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от 10.07.2018, производство по делу прекратить.

Изучение доводы жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, позволяет придти к выводу о необоснованности постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от 10.07.2018, необходимости его отмены и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (далее - Управление, Административный орган) от 24.04.2018 № ... на основании Требования прокуратуры РСО-Алания № ... от 18.04.2018 решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» (далее также – общество) в период с 26.04.2018 по 21.05.2018 в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания 19.06.2018 был составлен Акт проверки № ... (время составления: 15 часов) и вынесено шесть предписаний от 19.06.2018 (получены ОАО «Электроцинк» нарочно 19.06.2018 вместе с копией Акта № ...

02.07.2018 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО3 был составлен протокол № ... об административном правонарушении.

Согласно указанного протокола генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО1, по адресу г. Владикавказ, 19.06.2018 допустил «несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, …, эксплуатации, … зданий, строений сооружений и иных объектов капитального строительства – в действующем проекте ПДВ ОАО «Электроцинк», в перечне загрязняющих веществ, выделяющихся в составе обжиговых газов, отходящих от источника выделения 0216 (печи КС), отсутствует ртуть и селен. Нарушены ст. 30 ФЗ от 4.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» …

На основании указанного протокола тем же должностным лицом – старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО3 было вынесено постановление № ... от 10.07.2018 о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Однако при установленных в судебном заседании обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Так в данном случае правоприменительным органом допущена ошибка при квалификации предполагаемого правонарушения, как при составлении протокола от 02.07.2018 № ..., так и при вынесении постановления от 10.07.2018 № ...

Указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении деяние не может быть квалифицировано как несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, архитектурно-строительным проектированием, строительством, капитальным ремонтом, реконструкцией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, выводом из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении указанных видов деятельности.

В соответствии со ст. ФЗ от 4.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

Вместе с тем из содержания протокола не усматривается нарушение ОАО «Электроцинк» указанных положений ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Само по себе неуказание в проекте ПДВ отдельных элементов в перечне загрязняющих веществ, выделяющихся, по мнению должностного лица Управления Росприроднадзора, в составе обжиговых газов не образует состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того обоснованным является довод представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы, что подтверждается также п.п. 3.9-3.14 Методических рекомендаций по осуществлению государственного надзора за охраной атмосферного воздуха, направленных письмом Росприроднадзора от 15.11.2012 № ВК-03-01-36/15437.

Между тем старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено доказательств, что им фактически установлено наличие в выбросах ОАО «Электроцинк» указанных загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положений ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ).

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ).

Между тем должностным лицом осуществлявшим составление протокола об административном правонарушении и вынесшим постановление в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 вышеприведенные требования законодательства выполнены не были.

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО3 не предприняты меры по идентификации якобы обнаруженных веществ, не установлен их компонентный состав, то есть не выполнены обязательные требования к проведению мероприятия по контролю, хотя не было лишено такой возможности. Вменяя ОАО «Электроцинк» наличие каких-либо загрязняющих веществ, которые не учитываются предприятием, должностное лицо должно было доказать наличие данных веществ: фактически обнаружить вещества на территории предприятия, установить, что вещество является загрязняющим, провести анализ химического состава вещества путем проведения соответствующих мероприятий, предусмотренных требованиями законодательства.

Более того, из содержания Акта проверки № ... от 19.06.2018 следует, что «определить ртуть и селен в составе промышленных выбросов завода не удалось», что свидетельствует о недоказанности вывода должностного лица Управления Росприроднадзора о наличии ртути и селена в отходящих газах обжигового отделения.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частности о том, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 № ... составленный старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО3:

- не содержит обязательных сведений, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ,

- составлен с нарушением порядка привлечения генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности

- и на составление протокола от 02.07.2018 № ... не предоставлено время для подготовки мотивированной позиции;

- нарушен срок для составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ;

- не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требования к протоколу об административном правонарушении, поскольку в протоколе отсутствуют обязательные данные о времени и месте совершения, а также о событии административного правонарушения, так же нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от 07.12.2010 № 1570-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Предписания статьи 1.5 КоАП РФ имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела, наличие в действиях должностного лица ОАО «Электроцинк»- генерального директора ФИО1 состава, вменяемого ему дминистративного правонарушения не доказано.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5. Кодекса РФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от 10.07.2018, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1, по ст. 8.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от 10.07.2018, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1, по ст. 8.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ А.К. Дзусов