Апелляционное постановление № 22К-169/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Дело № 22к-169/2025 Судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 18 января 2025 г., по которому

ФИО12 <дата> года рождения, уроженцу <...>, со средним образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, невоеннообязанному, работающему в ООО «<...>» курьером, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО11, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО11 обвиняется в предъявлении поддельного паспорта с целью получения дебетовых банковских карт.

16 января 2025 г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.327 УК РФ.

17 января 2025 г. постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3 и в этот же день принято ею к производству.

16 января 2025 г. в 16 часов ФИО11 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17 января 2025 г. ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч.4 ст.327 УК РФ.

Старший следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, будучи на свободе, он может принять меры к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, оказывать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать установлению всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По мнению следственных органов, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО11, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. просит признать судебное постановление необоснованным и изменить меру пресечения обвиняемому ФИО11 на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Полагает, что судом принято обжалуемое решение при отсутствии для этого оснований. Приводит доводы о том, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО11 скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он признал вину в совершении преступления, дал признательные показания, сообщил следствию о других лицах, причастных к совершению указанного преступления. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности его подзащитного, его молодой возраст, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что применение в отношении него иной меры процессуального принуждения, не связанной с лишением свободы, не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО11, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО11 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в частности, протоколы допроса ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9, заявление представителя ПАО Сбербанк, иные доказательства по уголовному делу, предоставленные с ходатайством.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО11, являясь иностранным гражданином, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совершении преступления против порядка управления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего прочных социальных связей.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО11, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО11 под стражей, в представленных материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, исходя также из того, что обстоятельства преступления указывают на причастность к его совершению неустановленных до настоящего времени лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и нахождение ФИО11 вне изоляции может негативно отразиться на установление всех обстоятельств по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО11 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 18 января 2025 г. в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий