Приговор № 1-20/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Катасоновой Н.А., представившей удостоверение № 469 и ордер №13846 от 30 марта 2017 года

потерпевшего ФИО2

при секретарях Галкиной В.Г., Макеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ года Задонским районным судом Липецкой области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно досрочно на срок 1 год 26 дней по постановлению <данные изъяты> районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, с целью причинения смерти, нанес находившемуся там же ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее шести ударов топором в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в лобно-теменно-височной области справа, кровоподтек и две поверхностные рвано-ушибленные раны в лобно-височной области справа, по одной рвано-ушибленной ране в области правой брови и верхнего века, кровоподтек в области век правого глаза, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений, дырчатый перелом лобно-теменно-височной костей справа, линейные переломы, отходящие от краев дырчатого перелома на свод и основание черепа, два дугообразных перелома наружной костной пластинки правой лобной кости, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб и размозжение мозга в правой лобно-теменно- височной области. Открытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-кровоподтек и две поверхностные рвано-ушибленные раны в лобно-височной области справа, по одной рвано-ушибленной ране в области правой брови и верхнего века справа, кровоподтек в области век правого глаза. Кровоподтек в области век правого глаза и рвано-ушибленные раны в области брови и верхнего века справа расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; кровоподтек и две поверхностные рвано-ушибленные раны в лобно-височной области справа, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия, в период от нескольких минут до нескольких десятков минут (1 час), после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы, в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба и размозжения мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Между открытой черепно-мозговой травмой и осложнением, имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, непосредственно после причинения им телесных повреждений ФИО4, находясь в квартире по адресу: <адрес> умышленно, из корыстной заинтересованности, в тайне от посторонних лиц, похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: мобильный телефон марки «ТЕКСЕТ», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одну банку консервов «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одну банку консервов «<данные изъяты> трески стерилизованная», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек, одну банку консервов «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пачку макаронных изделий «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, потерпевшему ФИО2, принявшему наследство после смерти ФИО4, был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений призналполностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов он купил спиртное и выпил литр водки. Потом пошел к ФИО4, чтобы занять у него денег, т.к. раньше он помогал ФИО3 по хозяйству. Он был одет в черную куртку, серые брюки, на ногах были ботинки черного цвета, на руки одел рабочие перчатки. ФИО3 ему отказал, между ними началась ссора. ФИО3 стал его оскорблять нецензурными словами, выталкивать из дома, ударил его по шее кулаком. В ходе ссоры, которая происходила на террасе дома, из-за того, что ФИО3 его оскорблял, он взял в правую руку стоявший у стены на террасе топор с деревянной ручкой и металлическим лезвием и нанес им ФИО3 удар обухом топора в правую височную часть головы. ФИО3 от удара упал на левый бок и пытался встать, после чего он нанес ФИО3 еще пять ударов в ту же часть головы. У ФИО3 из головы сильно потекла кровь, кровь попала и на его (ФИО1) одежду, после чего он прекратил наносить удары. ФИО3 хрипел, и чтобы он не издавал эти неприятные для него звуки, он вставил ему в рот полиэтиленовый пакет, который он нашел на полу на террасе. Затем он решил что-нибудь украсть из дома ФИО3. Он пошел на кухню, взял там продукты питания: рыбные консервы и макаронные изделия, указанные в обвинительном заключении, деньги из куртки ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей ( три купюры по <данные изъяты> рублей, остальные по <данные изъяты> рублей), с подоконника на кухне взял сотовый телефон и ушел. Топор забрал с собой, и выкинул его рядом с трансформаторной подстанцией. Продукты он принес домой, часть денежных средств он потратил на спиртное, несколько денежных купюр и сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции. На совершение им преступлений повлияло то, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, трезвым бы он их не совершил.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел к ФИО5 по адресу: <адрес>, и попросил денег взаймы. Денег тот ему не дал, они подрались. Он ударил его тыльной стороной топора по голове, после чего забрал из дома продукты питания и деньги, около <данные изъяты> рублей. Он осознал, что совершил преступление и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.93).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ошибочно назвал в протоколе явки с повинной фамилию ФИО3- «Пантелеев», т.к. на тот момент точную фамилию погибшего не знал. В этом протоколе он добровольно сообщил о преступлениях, совершенных в отношении ФИО4

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал адрес дома, в котором он совершил убийство ФИО4, нанеся ему удары топором в область головы, в результате которых ФИО6 скончался, а именно: <адрес>. Он вошел на веранду указанного дома, и указал на металлическую дверь, ведущую во вторую веранду указанной квартиры, и указал на место в веранде, пояснив, что именно в данном месте находился ФИО4, когда он ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришел к нему, чтобы взять денег взаймы. Он продемонстрировал участникам следственного действия механизм причинения ФИО4 ударов топором. Затем он указал места, где он нашел и похитил сотовый телефон, продукты питания и денежные средства (т. 2 л.д. 20-42).

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО4 приходился ему отчимом, проживал с его матерью ФИО7 более <данные изъяты> лет в зарегистрированном браке, последняя умерла в 2015 году. Раз в две недели он приезжал к отчиму проведать и помочь по хозяйству. Последний раз он виделся с ним ДД.ММ.ГГГГ года, у него было все хорошо. Когда мать была жива, ФИО1 помогал им по хозяйству. О том, что ФИО3 убили, он узнал от своей супруги, а той позвонила соседка ФИО3- ФИО8 Все похищенное имущество принадлежало ФИО4 Он похоронил ФИО3, присматривает за квартирой, в которой осталось имущество ФИО3, т.е. фактически принял наследство после его смерти.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживала с ФИО1 три с половиной года. В 2016 году он стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он ее выгнал из дома. На следующий день она вернулась, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В доме она видела консервы. ФИО1 дал ей <данные изъяты> рублей и послал за спиртным. Откуда у него были деньги, она не знает. Домой в тот день она не вернулась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии от 14 декабря 2016 года, он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе со своим знакомым ФИО10 пошел к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> для того, чтобы найти своего племянника ФИО13 Дверь в дом открыл ФИО1, который находился в состоянии опьянения. ФИО13 у него не оказалось. После этого они с ФИО10 вернулись к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртного (т.1 л.д.260-261).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии от 14 декабря 2016 года он знаком с ФИО1, злоупотребляющим спиртными напитками, не работающим. Знает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут он пришел к ФИО1 домой, чтобы выпить вместе с ним спиртного, тот был сильно пьян. Следом за ним к ФИО1 пришла сожительница ФИО1- ФИО9 ФИО1 попросил ФИО9 купить спиртное, и передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ФИО9 ушла, а он ушел следом за ФИО9 Когда он находился дома у ФИО1, он заметил у него продукты питания, а именно, пачку макарон и несколько банок рыбных консервов, которых ранее, когда он приходил к ФИО1, не видел. Позже ФИО9 сказала ему, что когда ФИО1 передавал ей деньги, из своего нагрудного кармана, то она заметила, что у ФИО1 при себе были еще денежные средства, в какой сумме она не знает (т.1 л.д.277-279).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, он проживает в доме ФИО11 по адресу: <адрес> знаком с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО9 ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным и конфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился дома у ФИО11, с ними была ФИО14 и пришла ФИО9 Все вместе они на протяжении дня употребляли спиртное. Около 15 часов 00 минут он вместе с ФИО11 пошел искать ФИО13, который приходится племянником ФИО11 Они посчитали, что ФИО15. может находится у ФИО1, и пошли домой к последнему. Когда они пришли к ФИО1, последний находился дома один в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме ФИО1 был беспорядок, на полу валялись банки с консервами, макароны (т.1 л.д.255-258).

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по соседству с ней в квартире по адресу: <адрес> проживал ФИО4, с которым она поддерживала дружеские отношения, помогала по хозяйству. Она ФИО4 характеризует положительно. После смерти его супруги ФИО16 в 2015 году он проживал в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, около 17 часов 30 минут в окно своей квартиры она увидела, что калитка в заборе, ведущая на территорию домовладения ФИО4 открыта. Затем она увидела, как неизвестный мужчина прошел по территории домовладения ФИО4 в сторону калитки по направлению к проезжей части дороги ул. Гагарина с. Донского Задонского района, вышел через калитку и свернул направо в сторону трансформаторной подстанции, расположенной неподалеку от дома ФИО4 Поскольку на улице было темно, она не разглядела черты лица неизвестного мужчины, однако тот был среднего роста, среднего телосложения. Ранее с ФИО4 у нее была устная договоренность, о том, что перед сном ФИО4 будет выключать свет в доме, чтобы она знала, что с тем все в порядке. Однако в ночь с 12 на 13 декабря 2016 года она видела, что в квартире ФИО4, на веранде и на кухне, горел свет, она посчитала, что ФИО4 забыл выключить свет. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 30 минут она увидела, что входная дверь в квартиру ФИО4 приоткрыта, она пошла проверить ФИО4 Подойдя ближе к входной двери квартиры ФИО4, она приоткрыла ее и громко позвала ФИО4, однако ей никто не ответил. Она вошла в квартиру на веранду и увидела там ФИО4 лежащим на полу в дальнем левом углу веранды. Она вызвала по телефону свою сноху ФИО17 Та пришла и проследовала в веранду квартиры ФИО4 Вернувшись, та сказала, что у ФИО4 имеются телесные повреждения, пробита голова, и стена рядом с головой обильно помарана кровью. От жителей с. Донское ей стало известно, что преступление в отношении ФИО4 совершил ФИО1 (т.1 л.д.270-274).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной на предварительном следствии 15 декабря 2016 года, у нее в собственности имеется квартира, которая расположена по адресу: <адрес> С 2013 года в указанной квартире проживали ее мать ФИО16 и ее отчим ФИО4 В 2015 году ФИО16 скончалась, после чего в указанной квартире проживал один ФИО4 Поскольку она проживает в Ямало-Ненецком автономном округе, то в с. <адрес> она приезжает раз в год на период своего отпуска. Последний раз она была в с.Донском с 05 сентября по 12 октября 2016 года. 13 декабря 2016 года ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО4 убили. Приехав в с.Донское, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 100 000 рублей, хранившихся в квартире, мантоварке, которые она оставляла ФИО4 на похороны (т.1 л.д.262-265).

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО12 последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту следователя ФИО18 от 13 декабря 2016 года об обнаружении признаков преступления,ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. При выезде на место информация подтвердилась. На веранде квартиры по вышеуказанному адресу, на полу обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытой черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 47).

Согласно рапорту следователя ФИО18 от 21 декабря 2016 года об обнаружении признаков преступления, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу было установлено, что после совершения убийства ФИО4, ФИО1 тайно похитил имущество последнего, а именно, мобильный телефон марки «ТЕХЕТ», денежные средства в сумме 5 000 рублей и продукты питания (т. 1 л.д. 25).

Как было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года со схемой и фототаблицей к нему, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра на веранде на полу указанной квартиры обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Труп был расположен на левом боку, головой прислонен к стене. Вокруг головы, в месте прислонения головы, имелись потеки и брызги вещества бурого цвета похожего на кровь. Во рту трупа был обнаружен кляп из полимерного пакета. В теменно-височной области справа имелась зияющая рана неправильной прямоугольной формы. С верхней полки шкафа расположенного на кухне, изьята коробка из под мобильного телефона марки <данные изъяты> с нанесенным на ней <данные изъяты> кодом <данные изъяты> У трансформаторной подстанции расположенной на расстоянии <данные изъяты> м. от проезжей части дороги по ул. Гагарина с. Донское Задонского района Липецкой области, в снегу, обнаружен и изъят топор, помаранный веществом бурого цвета, похожего на кровь. Марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, контрольный смыв на марлевый тампон, топор, коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты> были изъяты с места происшествия(т. 1 л.д. 48-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года-домовладения, расположенного по адресу: <...>, сучастием подозреваемого ФИО1, на полу возле кровати, была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, которую со слов подозреваемого ФИО1 он взял в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> Указанная купюра была изъята. Далее подозреваемый ФИО1 указал на перчатки, выполненные из материала черного цвета сполимерным покрытием синего цвета в виде точек, полимерный пакет салатового цвета на которых имелись пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, три банки консервов, расположенных на деревянном столике, стоявшем справа от входной двери в помещении, и пояснил, что вышеуказанные предметы он забрал из квартиры ФИО4 по адресу: <адрес> Указанные предметы были изъяты (т. 1 л.д. 74-78).

По заключению эксперта <данные изъяты> от 14 января 2017 года(судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4), при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в лобно-теменно-височной области справа, кровоподтек и две поверхностные рвано-ушибленные раны в лобно-височной области справа, по одной рвано-ушибленной ране в области правой брови и верхнего века, кровоподтек в области век правого глаза, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений, дырчатый перелом лобно-теменно-височной костей справа, линейные переломы, отходящие от краев дырчатого перелома на свод и основание черепа, два дугообразных перелома наружной костной пластинки правой лобной кости, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб и размозжение мозга в правой лобно-теменно-височной области. Открытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности телесных повреждений можно высказаться, что рвано-ушибленная рана в лобно-теменно-височной области справа, дырчатый перелом лобно-теменно-височной костей справа (получен в результате слияния множества линейно-оскольчатых переломов), линейные переломы, отходящие от краев дырчатого перелома на свод и основание черепа, два дугообразных перелома наружной костной пластинки правой лобной кости, могли образоваться от не менее <данные изъяты> ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной воздействующей поверхностью, справа налево, спереди назад и сверху вниз относительно поверхности и сторон головы, что подтверждается и данными медико-криминалистического исследования: «имеющаяся на препарате рана трупа ФИО4 является ушиблено-рваной. Данная рана, а также линейно-оскольчатый перелом фрагмента свода черепа были образованы от не менее чем <данные изъяты> ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Отобразившаяся в ране кожи и в переломе фрагмента свода черепа часть травмирующего предмета имела вид относительно хорошо, либо умеренно выраженного ребра прямолинейной, либо близкой к таковой формы, наибольшей протяженностью около <данные изъяты> см, к которой примыкала плоская, возможно слегка шероховатая поверхность. Перед образованием указанных ранений травмирующее орудие находилось преимущественно правее, слегка выше от области расположения ранений, длинник вышеуказанной контактировавшей части травмирующего предмета был ориентирован спереди назад. Направление травмирующего воздействия было преимущественно справа налево и слегка сверху вниз относительно поверхности и сторон головы потерпевшего. При визуальном исследовании под стереомикроскопом в области повреждений инородных частиц не обнаружено».

-кровоподтек и две поверхностные рвано-ушибленные раны в лобно-височной областисправа, по одной рвано-ушибленной ране в области правой брови и верхнего века справа,кровоподтек в области век правого глаза, которые расцениваются как причинившие легкийвред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

На основании вышеизложенного можно высказаться, что ФИО3 В,И. в область головы было не менее 6 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба и размозжения мозга, осложнившегося отеком головного мозга. После получения черепно-мозговой травмы, ФИО4 мог жить в течение от нескольких минут до нескольких десятков минут (1 час) и в этот промежуток времени не мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., так как при такой травме наступает глубокая потеря сознания.

Все телесные повреждения получены прижизненно, в короткий промежуток времени и незадолго до наступления смерти (т. 1 л.д. 146-158).

Из протокола выемки от 14 декабря 2016 года видно, что у подозреваемого ФИО1 была изъята его одежда, в которой он был одет во время причинения телесных повреждений ФИО4, а именно: куртка черного цвета, брюки серого цвета, пара черных кожаных ботинок со шнурками (т. 1 л.д. 107-109).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16 декабря 2016 года, от подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно протоколу выемки от 19 декабря 2016 года в помещении Задонского МСМО ГУЗ «ЛОБ СМЭ» были изъяты образцы крови трупа ФИО4 (т. 1л.д. 116-120).

По заключению эксперта №132/8-16-305/3-16 от 17 января 2017 года(судебная генетическая экспертиза), согласно которому в исследованных пятнах на топорище и собственно топоре, на перчатках на правую и левую руки, полимерном пакете, куртке, брюках, правом ботинке ФИО1 найдена кровь человека.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием в исследуемых пятнах крови на топоре, перчатке на правую руку, перчатке на левую руку, полимерном пакете, куртке ФИО1 и брюках ФИО1, правом ботинке ФИО1 установлена мужская половая принадлежность крови.

Результаты проведенных исследований указывают на то, что кровь в этих пятнах могла происходить от ФИО4

Расчетная вероятность того, что кровь в пятнах на топоре, перчатке на правую руку, перчатке на левую руку, полимерном пакете, куртке ФИО1 и брюках ФИО1, правом ботинке ФИО1 произошла именно от ФИО6, составляет не менее 99,999999999999999992% (99,(9)2%).

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием биологического материала (в том числе, и крови) в одном пятне на куртке ФИО1 установлена его смешанная природа. При этом, характер полученных результатов свидетельствует о смешении в этом пятне биологического материала не менее чем двух мужчин.

Характер проведенного сравнительного исследования не исключает смешение в этом пятне биологического материала (в том числе, и крови) ФИО4 (выступающего в качестве преобладающего компонента смеси) и ФИО1 (выступающего в качестве минорного компонента смеси).

Расчетная вероятность того, что в пятне на куртке ФИО1 присутствует биологический материал (в том числе, и кровь) именно ФИО4 и именно ФИО1 составляет, соответственно, не менее 99,999999999999999992% (99,92% для ФИО4 и 99,999999999999999997% (99,97%) для ФИО1 (т. 1 л.д. 165-200).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №93/1-79 от 17 января 2017 года,ФИО1 страдал, во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные расстройства психической деятельности подэкспертного не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению правонарушения, как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического исследования, он не обнаруживал временного психического расстройства, анаходился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

По заключению психолога, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого деяния не оказали (т.1 л.д. 129-133).

Согласно протоколу выемки от 14 декабря 2016 года у оперативного дежурногоОМВД России по Задонскому району был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> имей код <данные изъяты>, который ранее был изъят в ходе личного досмотра у административно задержанного ФИО1 (т. 1 л.д. 112-113).

По заключению эксперта №<данные изъяты> от 03 февраля 2017 года стоимость (с учетом износа и повреждений) предъявленного к экспертизе мобильного телефона марки ««<данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на 12 декабря 2016 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 205-231).

Согласно справке о стоимости продуктов, предоставленной директором магазина «Пятерочка №10» ООО «Агроторг» от 10 февраля 2017 года стоимость по состоянию на 12 декабря 2016 года составляет: печени трески натуральной, массой <данные изъяты> гр.,- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; икры трески стерилизованной, массой <данные изъяты> гр.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; печени и икры минтая натуральной, массой <данные изъяты> гр.,- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пачки макаронных изделий «<данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 87).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях указанных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющим высшее образование, соответствующие специальности, длительный стаж работы, перед проведением экспертиз им разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлениями от 10 февраля 2017 года осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: топор, коробка из под мобильного телефона марки <данные изъяты> с нанесенным на ней имей кодом <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> имей код <данные изъяты> куртка черного цвета; брюки серого цвета; ботинки черного цвета; денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты>; перчатки, выполненные из материала черного цвета с полимерным покрытием в виде точек; три банки рыбных консервов; полимерный пакет салатового цвета(т. 1 л.д. 233-238, 239).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении убийства ФИО4 и кражи его имущества. Эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая мотивы, способ и механизм причинения телесных повреждений, их локализацию, орудие, которым они были причинены, суд полагает, что ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого: об умысле на лишение жизни ФИО1 свидетельствует выбранное им орудие убийства- топор, нанесение им ударов в жизненно важный орган-голову, со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений в области головы.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, каких-либо противоправных действий в отношении него потерпевший не совершал.

Не находился подсудимый ФИО1 и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его поведение до, в момент и после совершения преступления- он давал отчет своим действиям, мог руководить и руководил ими. Данный вывод основан у суда, в том числе, и на выводах судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он стал наносить удары ФИО4 в ходе конфликта, когда тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, выталкивал из веранды на улицу, ударил его в область шеи, что вывело его из себя, суд признает несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. Поведение ФИО4 в отношении ФИО1 нельзя считать противоправным, поскольку подсудимый посягал на конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, судим (т.2 л.д.74-80), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.83), состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.82).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку подсудимый совершил, в том числе особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФпризнает отягчающим его наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу установлены доказательства, подтверждающие, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Так, из показаний самого ФИО1 следует, что перед тем как пойти к ФИО4, он употребил литр водки, на совершение им преступления повлияло то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы он его не совершил. По заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 93\1-79 от 17 января 2017 года следует, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Во время совершения преступления он находился в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, возможны только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение ему предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ему в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

Для применения к ФИО1 положений ст. 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит оснований.

Согласно протоколу задержания от 14 декабря 2016 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ 14 декабря 2016 года, а поэтому в силу ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с 14 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года- из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевший ФИО2 предъявил иск ФИО1 о взыскании расходов на погребение ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования ФИО2 в полном объеме, расходы потерпевшего подтверждены документально, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе. Насильственное лишение жизни отчима при установленных судом обстоятельствах, безусловно, повлекло причинение ФИО2 нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальные особенности его личности, имущественное положение подсудимого, а также, то обстоятельство, что подсудимый признал исковые требования в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд учитывает также возраст подсудимого, что он трудоспособен и не лишен возможности своим трудом заработать необходимые для возмещения вреда средства.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться следующим образом.

Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области по адресу: <...>:

- топор, перчатки, выполненные из материала черного цвета с полимерным покрытием в виде точек, полимерный пакет салатового цвета, -уничтожить;

-коробку из под мобильного телефона марки «ТЕХЕТ» с нанесенным на ней имей кодом <данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты> имей код <данные изъяты> денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> три банки рыбных консервов,- передать их законному владельцу ФИО19

-куртку черного цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета,- передать их законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить подсудимому ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия лишения свободы запретить ФИО1 изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить подсудимому ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия лишения свободы запретить ФИО1 изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 мая 2017 года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с 14 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области по адресу: <адрес>

- топор, перчатки, выполненные из материала черного цвета с полимерным покрытием в виде точек, полимерный пакет салатового цвета, - уничтожить;

-коробку из- под мобильного телефона марки «<данные изъяты> с нанесенным на ней имей кодом <данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей код <данные изъяты>, денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты>, три банки рыбных консервов,- передать их законному владельцу ФИО19

-куртку черного цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета,- передать их законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок- со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий