Решение № 2А-2165/2017 2А-2165/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-2165/2017

Дело № 2а-2165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителей административного ответчика Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, к судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6,, выразившимися в не вынесении, вынесении по ошибке, не направлении, не контролировании, не распределении денежных средств с ФИО7 и ФИО8; признании незаконным составление и выдачу как оригинальных подложных документов; признании незаконными постановления о взыскании с несуществующей пенсии ФИО8,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6,, выразившимися в не вынесении, вынесении по ошибке, не направлении, не контролировании, не распределении денежных средств с ФИО7 и ФИО8; признании незаконным составление и выдачу как оригинальных подложных документов; признании незаконными постановления о взыскании с несуществующей пенсии ФИО8.

Определением суда от 01.08.2017 в качестве административных ответчиков привлечены Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО9

Определением суда от 07.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5, ФИО4, ФИО3 отказано в принятии измененного административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, выразившимися в не вынесении, вынесении по ошибке, не направлении, не контролировании, не распределении денежных средств с ФИО7 и ФИО8; признании незаконным составление и выдачу как оригинальных подложных документов; признании незаконными постановления о взыскании с несуществующей пенсии ФИО8; признании незаконными действия и бездействия УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе, выразившимися в не взыскании денежных средств с пенсии ФИО7 и ФИО8 по постановлению судебного пристава – исполнителя, не направлении денежных средств с ФИО7 и ФИО8 в Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, направлении заведомо ложных ответов заявителям, не раскрытии в ответе № Б-638 информации о получении, исполнении постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании с пенсии ФИО7 и ФИО8 для взыскателей ООО «ЭЮА Норма-плюс» и ООО «УК ЖЭУ»; признании незаконным не сообщение на запрос информации о наличии или отсутствии пенсии у ФИО8 и ФИО7

. В обоснование заявленных требований указано, что с февраля 2016 года ждут исполнения решений и определений суда о взыскании денежных средств с ФИО7 и ФИО8

Безрезультатно пытались год обжаловать бездействие судебных приставов - исполнителей. Обратились втроем в ГУ УПФ РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное), отделение ПФР по Тверской области 19.06.2017 с запросом, были ли получены постановления судебного пристава исполнителя и если да, то почему не были исполнены?

Не дожидаясь ответа из ПФ РФ, обратились к судебному приставу - исполнителю ФИО6 06.07.2017 с требованием ознакомления с материалами исполнительных производств и снятии копий материалов исполнительного производства.

Известно о наличии на исполнении в Заволжском районном отделе службы судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области четырех не исполненных исполнительных производств №-ИП (2 022, 38 рублей), № (2 022, 39 рублей), № (8 087, 06 рублей), №-ИП (4 767, 87 рублей) в отношении ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО5, ООО «УК ЖЭУ», ООО ЭЮА «Норма-плюс» соответственно.

Аналогично известно, о пяти не исполненных исполнительных производствах № (2 142, 06 рублей), № (2 142, 06 рублей), № (2 142, 06 рублей), № (8 351, 24 рублей), № (5 050 рублей) в отношении ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «УК ЖЭУ», ООО ЭЮА «Норма-плюс» соответственно.

По каждому из должников все исполнительные производства были объединены в сводные исполнительные производства. Адрес места жительства должников - <адрес>

Известно, что по одному из исполнительных производств ПФ РФ перечислил 2 142, 06 рублей в пользу ФИО3 (предположительно по исполнительному производству №-ИП), так как было вынесено постановление Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области о взыскании с ФИО7 денежных средств с пенсии. Денежные средства 14.07.2016 перечислены в адрес Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

Денежные средства в сумме 2 142, 06 рублей, взысканные в пользу ФИО3 направлены и выплачены ФИО4 (видимо по ошибке).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 были признаны незаконными решением по делу № 2а - 4532/2016.

По текущую дату ФИО3 и ФИО5 полное возмещение не получили. Прошло полтора года... В решении по делу № 2а-4659/2016 указано, что по исполнительному производству №-ИП было обращено взыскание 15.04.2016 на пенсию ФИО7, а также взыскан исполнительный сбор.

Данного исполнительного производства нет в списке исполнительных производств на сайте. Кто являлся взыскателем по этому исполнительному производству - не понятно. В решении по делу № 2а-4578/2016 указано, что, кроме всего прочего, имело место быть постановление о взыскании на пенсию ФИО7 08.06.2016. В рамках какого исполнительного производства и кто является взыскателем не указано. То есть, минимум дважды выносилось постановление о взыскании с пенсии ФИО7, но денег нет.

06.07.2017 в 09 часов 00 минут было предъявлено заявление об ознакомлении со сводными исполнительными производствами. В 15 часов 00 минут – 16 часов 00 минут произведена фотосъемка отдельных документов исполнительных производств.

Исходя из сводки исполнительного производства №, постановление о взыскании исполнительного производства выносилось 15.04.2016 в пользу ФИО3 Из этой же сводки установлено, что повторно выносилось постановление о взыскании 31.05.2016. Еще одно постановление выносилось 03.10.2016.

Исходя из сводки исполнительного производства 3846/16/69036-ИП, постановление о взыскании выносилось 08.06.2016 в пользу ФИО5

Дополнительно, не будучи отраженным в сводке, на руки по настоянию административных истцов было выдано постановление о взыскании денежных средств с пенсии ФИО7 в пользу ООО ЭЮА «Норма-плюс» 17.03.2017 (исполнительное производство №-ИП).

Дополнительно, не будучи отраженным в сводке, на руки выдано постановление о взыскании денежных средств с пенсии ФИО7 в пользу ООО УК ЖЭУ 17.03.2017, но оказалось, что оно было оформлено на ФИО8 (исполнительное производство №-ИП).

Ответом от 12.07.2017 № Б-638 12 из Пенсионного фонда ФИО4 и ФИО5 направлен ответ, что в адрес ПФ РФ никогда не поступало постановление о взыскании денежных средств с пенсии ФИО7 и ФИО8

Ответом от 12.07.2017 №Б-638 из Пенсионного фонда ФИО3 направлен ответ, что в адрес ПФ РФ было направлено постановление о взыскании с пенсии ФИО7, которое было исполнено 14.07.2016.

Ответ из ПФ РФ не содержит точного ответа на вопрос - выносились ли постановления о взыскании с пенсии ФИО7 и ФИО8 для взыскателей ООО ЭЮА «Норма-плюс», ООО УК ЖЭУ.

Последний ответ получен 29.07.2017.

Как всегда оказывается, что «все ни при чем». До сих пор ПФ РФ оказывается не знает, что взысканные денежные средства 14.07.2016 не были перечислены ФИО3 Таким образом, ПФ РФ не оправданно считает, что исполнительные действия в пользу ФИО3 при взыскании с пенсии ФИО7 были исполнены в полном объеме. Очевидно, судебный пристав-исполнитель, обязанный по закону своевременно контролировать взыскание, не осуществил весь необходимый объем действий в части информирования о сложившейся незаконно операции перечисления иному взыскателю - ФИО4

Таким образом, можно утверждать, что либо все или часть постановлений (15.04.2016, 31.05.2017, 08.06.2016, 03.10.2016, дважды постановления 17.03.2017) вообще не выносились и тогда необходимо признать бездействие судебных приставов-исполнителей в течение полутора лет незаконным и составление подложных документов в исполнительном производстве (п. 2 ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве»). Либо все или часть постановлений (15.04.2016, 31.05.2017, 08.06.2016, 03.10.2016, дважды постановления 17.03.2017) о взыскании с пенсии были вынесены, но не были направлены надлежащим образом в ПФ РФ (отработаны «в стол») (нарушена ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принцип своевременности, указанный в п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Либо все или часть постановлений (15.04.2016, 31.05.2017, 08.06.2016, 03.10.2016, дважды постановления 17.03.2017) были направлены, но не были приняты по каким-то причинам ПФ РФ (нарушена ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принцип своевременности, указанный в п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Либо все или часть постановлений (15.04.2016, 31.05.2017, 08.06.2016, 03.10.2016, дважды постановления 17.03.2017) были направлены в ПФ РФ, приняты в ПФ РФ, но не осуществлены по неизвестным причинам сотрудниками ПФ РФ и судебный пристав не осуществил надлежащий контроль исполнения своего собственного постановления (15.04.2016, 31.05.2017, 08.06.2016, 03.10.2016, дважды постановления 17.03.2017). Либо ПФ РФ отправил денежные средства, взысканные с пенсии ФИО7 или ФИО8, но судебный пристав-исполнитель не распределил взысканные денежные средства на счета взыскателей по сводному исполнительному производству (например, как это случилось с взысканными денежными средствами 14.07.2016, но распределены они были только 09.11.2016 и только через суд) по всем или части постановлений (15.04.2016, 31.05.2017, 08.06.2016, 03.10.2016, дважды постановления 17.03.2017) судебный пристав-исполнитель обязан осуществить распределение в течение 5 дней со дня получения на депозитный счет Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Особенная ситуация с ФИО8

О том, что у него есть пенсия не известно и административные истцы не ходатайствовали об этом. Судебный пристав-исполнитель осуществляет обращение взыскания только на то имущество или доходы, о котором ему известно из надлежащих источников (регистрирующие органы, работодатель, пенсионный фонд) и только после получения положительного ответа о наличии дохода у источника выплаты или подтверждения наличия имущества. В исполнительном производстве не фигурирует каких-то доказательств наличия пенсии у ФИО8

В связи с этим не было основания обращения взыскания на то, чего нет.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 незаконно вынесла постановление о взыскании с пенсии ФИО8 и не вынесла постановления о взыскании с пенсии ФИО7 по исполнительному листу 13264/16/69036-ИП в сводном исполнительном производстве.

Срок давности не пропущен, поскольку ответ из ПФ РФ был получен в заказном письме 29.07.2017. До получения ответа из ПФ РФ обстоятельства, изложенные выше, не выглядели не законными.

В судебное заседание административные истца ФИО5, ФИО10, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области – ФИО1, ФИО2 полагали об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики - старший судебный пристав Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО9, судебный пристав – исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, УФССП России по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8, ООО «ЭЮА «Норма – плюс», ООО «УК ЖЭУ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исполнительное производство, ориентированное на исполнение судебных и несудебных исполнительных документов, является неотъемлемым элементом общего механизма защиты прав и законных интересов субъектов права.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями. К решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемые в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены или оспорены права и свободы и законные интересы граждан, а также созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Заволжском районном отделе службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- исполнительное производство от 18.02.2016 №-ИП, предметом которого является задолженность в размере 3339, 06 рублей в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО5

- исполнительное производство от 24.02.2016 №-ИП, предметом которого является задолженность в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 суммы в равных долях в размере 3339, 06 рублей в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО4

- исполнительное производство от 14.03.2016 №-ИП (предыдущий №-ИП), предметом которого является задолженность в размере 1113, 02 рублей в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО3

- исполнительное производство от 30.06.2016 №-ИП, предметом которого является солидарная задолженность в размере 8565, 58 рублей в отношении должника ФИО7, взыскатель ООО УК «ЖЭУ».

- исполнительное производство от 27.09.2016 №-ИП, предметом которого является задолженность в размере 5 050 рублей в отношении должника ФИО7, взыскатель ООО «ЭЮА «Норма – плюс».

Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанных постановлений.

17.11.2016 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7, объединены в сводное исполнительные производство и присвоен №-СД.

В отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении в Заволжском районном отделе службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства:

- исполнительное производство от 18.02.2016 №-ИП, предметом которого является задолженность в размере 3339, 06 рублей в отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО5

- исполнительное производство от 24.02.2016 №-ИП, предметом которого является задолженность в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 суммы в равных долях в размере 3339, 06 рублей в отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО4

- исполнительное производство от 14.03.2016 №-ИП (предыдущий №-ИП), предметом которого является задолженность в размере 1113, 02 рублей в отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО3

- исполнительное производство от 30.06.2016 №-ИП, предметом которого является солидарная задолженность в размере 8565, 58 рублей в отношении должника ФИО8, взыскатель ООО УК «ЖЭУ».

- исполнительное производство от 27.09.2016 №-ИП, предметом которого является задолженность в размере 5050 рублей в отношении должника ФИО8, взыскатель ООО ЭЮА «Норма-плюс».

Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанных постановлений.

В добровольном порядке требования исполнительного производства должниками не исполнены.

17.11.2016 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 ГК РФ).

Из содержания ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации.

По сведениям, предоставленным УГИБДД УВД России по Тверской области от 23.02.2016, от 26.02.2016, от 15.03.2016, от 02.07.2016, от 28.09.2016 за должниками ФИО7 и ФИО8 не зарегистрированы транспортные средства.

Отсутствуют сведения на должников и в Федеральной налоговой службе России, что подтверждается ответами от 24.02.2016, от 26.02.2016, от 16.03.2016, от 01.07.2016, и от 28.09.2016.

22.12.2016, 21.03.2016, 08.04.2016, 08.06.2016, 04.08.2016, 17.10.2016, 28.03.2017 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.04.2016, 31.05.2016, 08.06.2016 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО7

17.03.2107 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8

Платежным поручением от 09.11.2016 № на расчетный счет ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 2142, 06 рублей по исполнительному производству от 24.02.2016 №-ИП, возбужденному в отношении ФИО7

ООО «УК ЖЭУ» перечислены денежные средства в размере 478, 52 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО7

ФИО5 перечислены денежные средства в размере 119, 67 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО7

ФИО3 перечислены денежные средства в размере 119, 68 рублей по исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденному в отношении ФИО7

ООО «Экспертно – юридическое агентство «Норма-плюс» перечислены денежные средства в размере 282, 13 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО7

Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8 не свидетельствует о нарушении прав взыскателей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, в связи чем не могут нарушать прав взыскателей исполнительного производства.

Административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя; фактически взыскателями оспаривается отсутствие желаемого для них результата как следствия принятых судебным приставом - исполнителем действий.

Из смысла ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 ч. 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из содержания административного искового заявления следует, что с материалами исполнительных производств административные истцы ознакомлены 06.07.2017.

Право на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя административными истцами реализовано только 31.07.2017, то есть по истечению предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Доказательств наличия у административных истцов уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, не представлено.

Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, суд полагает, что административные истцы без уважительных причин пропустили установленный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, к судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, старшему судебному приставу Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО9 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6,, выразившимися в не вынесении, вынесении по ошибке, не направлении, не контролировании, не распределении денежных средств с ФИО7 и ФИО8; признании незаконным составление и выдачу как оригинальных подложных документов; признании незаконными постановления о взыскании с несуществующей пенсии ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 11.08.2017