Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-1549/2025;)~М-1332/2025 2-1549/2025 М-1332/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-103/2026

Дело № 2-103/2026

УИД 16RS0044-01-2025-003011-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по купле-продаже маломерного судна «№ года выписка, идентификационный номер № с подвесным двигателем «№ мощностью 30 л.с. зав. № <адрес>9.

В обоснование требований указано, что ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В ходе рассмотрения Чистопольским городским судом Республики Татарстан гражданского дела о разделе совместно нажитого в браке имущества истца и ответчика, ФИО2 представил договор купли-продажи лодки с мотором от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что продажа состоялась с согласия ФИО1, что не соответствует действительности. Истец полагает, что сделка по отчуждению лодки является недействительной, мнимой, договор купли-продажи оформлен после того, как стороной истца подано заявление об увеличении исковых требований по делу о разделе совместно нажитого в браке имущества, фактически стороны не имели реальных намерений на заключение договора, реально его не исполняли, договор заключен лишь для вида, с целью вывести спорное имущество из состава имущества, подлежащего разделу.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 38).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 48), ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор купли-продажи лодки с мотором не является мнимой сделкой, поскольку заключен с реальными намерениями. В настоящее время лодка и мотор зарегистрированы на его имя и перешли в его пользование. Ранее он был знаком с семьёй ФИО8, они дружили семьями, но о том, что у них идет бракоразводный процесс, ему известно не было. Денежные средства в размере 50 000 руб. он передал ФИО2, на стоимость повлияло то, что лодка имеет повреждения и течь, мотор неисправен и требует ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ ГИМС МЧС России по РТ на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 маломерное судно «Казанка 5м2» регистрационный № № года выпуска, за 25 000 руб.

К данному договору составлен акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи двигателя подвесного, заводской № № года выпуска, стоимостью 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении брака.

Из сведений, представленных ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по базе данных реестра маломерных судов ГИМС МЧС России, маломерное моторное судно «Казанка 5М2», 1989 года выпуска, с подвесным двигателем «№», мощностью 30 л.с. зав. № <адрес>9, идентификационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3

Согласно справке из реестра маломерных судов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права собственности на маломерные суда за ФИО2 не зарегистрированы.

В соответствии с судовым билетом, номер регистрационной записи в реестре №, ФИО3 является собственником маломерного моторного судна «Казанка 5М2», 1989 года выпуска, идентификационный номер <***>, с подвесным двигателем «Yamaha 30HWC», мощностью 30 л.с. зав. № <адрес>9, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в дело доказательства, обосновывающие требования и возражения, по правилам статей 55, 56, 57, 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, на формальное исполнение сделки, в судебном заседании не получено. Так, ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил намерение к заключению договора купли-продажи, денежные средства по договору были им переданы ФИО2, что последний не отрицает, лодка с двигателем передана в фактическое пользование и владение ФИО3, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, суд приходит к выводу о реальности заключенных между ФИО2 и ФИО3 сделок по купли-продажи маломерного судна и подвесного двигателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок – до принятия судом решения. В связи с указанным, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна «Казанка 5м2», 1989 года выпуска, идентификационный номер №, зав. №<адрес>9 недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.