Решение № 12-10/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Мировой судья Щербина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 января 2017 года <адрес обезличен>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 18 января 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, кроме того он ссылается на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать его права в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки и по телефону, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие надлежаще извещенного заявителя ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя, дополнительно пояснив, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из показаний понятых также не следует однозначного вывода о том, что именно предлагалось пройти его доверителю. Кроме того, при оформлении протоколов на ФИО2 и при его задержании присутствовали сотрудники ГИБДД, с которыми он находился в конфликтных отношениях, что свидетельствует о возможной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав защитника заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании 07 ноября 2016 года в 22:17 ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г. Краснотурьинске Свердловской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством 07 ноября 2017 года в 23:00 (л.д.8).

В качестве признаков, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении № от 07 ноября 2016 указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие внешние признаки, как неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, явно следуют из видеоматериалов, предоставленных по судебному запросу МО МВД России «Краснотурьинский».

Поскольку ФИО2 высказал отказ должностному лицу ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД в соответствующем протоколе (л. д. 10) и рапорте (л. д. 13).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями понятых <ФИО>1 и <ФИО>2, полученными с соблюдением требований закона (л.д.15,16), кроме того, <ФИО>2 дал аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи, а также рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.12,13).

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения ФИО2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> №<адрес обезличен>2, где в графе «объяснения лица» указано, что от объяснений и подписи ФИО2 отказался, равно как и отказался от подписания самого протокола;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07 ноября 2016 года, где указано, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых. От подписи за получение копии протокола ФИО2 отказался;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотестор PRO100 combi;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 07 ноября 2016, где указано о том, что заявитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи и объяснений;

- протокол задержания транспортного средства от 07 ноября 2016 года;

- рапортами сотрудников ГИБДД;

- письменными объяснениями понятых <ФИО>1 и <ФИО>2;

- постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Тот факт, что в протоколе допроса свидетеля <ФИО>2 в судебном заседании мирового судьи от 18 января 2017 года (л.д.110) судьей задан вопрос, в котором не конкретизировано от прохождения какого освидетельствования отказывался заявитель, сам по себе не указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка оформления правонарушения, и на то, что понятые были введены в заблуждение сотрудниками ГИБДД при подписании объяснений и протоколов.

Довод защитника заявителя о том, что в момент остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не находился за рулем данного автомобиля, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается видеоматериалами, просмотренными в судебном заседании, из которых следует, что указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в коллективных садах, при этом заявитель вышел к сотрудникам ГИБДД с места водителя автомобиля (00:18:11 F010002P1N1PO.asf), кроме того, согласно видео из патрульного автомобиля на вопрос сотрудника ГИБДД о том, зачем заявитель пытался скрыться от погони сотрудников ГИБДД, ФИО2 не отрицал, что находился за рулем (00:14:39 MOV_0918.mp4).

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот выражал свое согласие на его прохождение и в патрульном автомобиле и в служебном кабинете при оформлении протоколов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также видеоматериалами из патрульного автомобиля, предоставленными по запросу судьи, где ФИО2 за время движения от места остановки транспортного средства заявителя до здания ГИБДД для оформления правонарушения, не высказывалось намерения пройти медицинское освидетельствование, а сотрудниками ГИБДД не предлагалось его пройти в имеющейся обстановке (MOV_0918.mp4).

Кроме того, при явном намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявитель мог пройти его самостоятельно, и представить результаты мировому судье для оценки в судебном заседании.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформившего процессуальные документы, не имеется и заявителем к жалобе не приложено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, с которыми заявитель ранее работал, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении дела мировым судьей 18 января 2017 года ФИО2 был заблаговременно извещен по указанному им месту жительства почтовым отправлением с уведомлением, которое вернулось на судебный участок 17 января 2017 года с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 107).

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельным довод его жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заявленные ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств правонарушения и данных о личности в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Сумбаева С.П.

СОГЛАСОВАНО