Решение № 2-1352/2025 2-1352/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1352/2025

УИД № 16RS0040-01-2025-000446-71

Дело № 2-1352/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску КРР к индивидуальному предпринимателю ИДВ о признании пункта договора подряда недействительным, расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРР (далее по тексту также - истец, КРР) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИДВ (далее по тексту также - ответчик, ИП ИДВ) о признании пункта договора подряда недействительным, расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КРР и ИП ИДВ был заключен договор подряда № на монтажные работы с приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также - договор). Перед заключением договора, в ходе поиска подрядчика, истцу от ответчика поступило коммерческое предложение об изготовлении автосервиса. При ознакомлении с коммерческим предложением, обсуждении деталей, договор был заключен. Истцом на строительство было получено соответствующее разрешение и подготовлены необходимые сметы. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить строительство автосервиса размером 16х18 квадратных метров, общей площадью 288 квадратных метров, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а истец принять и оплатить объект. Общая сумма оплаты по договору составляет 4 836 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора, оплата производилась поэтапно, в зависимости от объема выполняемых работ, согласно приложению № к договору. Общий срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на указанные ответчиком реквизиты денежные средства в размере 1 450 000 рублей, составляющие 30 % всей суммы оплаты по договору за отгрузку материала, которые были доставлены ответчиком к месту работ, а также дополнительно 9 000 рублей за работы по выгрузке поставленных материалов. После чего, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ начал установку из отгруженных материалов металлоконструкции. Однако отгрузки необходимых в полном объеме материалов для установки объекта ответчик для завершения работ не обеспечил. В связи с чем, запланированные поэтапные работы, с поэтапной их оплатой ответчик не выполнил, нарушая условия договора и требуя оставшейся части денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец за определенный этап работ передал наличные денежные средства в размере 2 409 000 рублей, составляющие 50 % всей суммы оплаты, для ответчика его представителю - прорабу бригады монтажников. После получения данных денежных средств, в ходе переписки в WhatsApp с телефона истца на телефон ответчика, ответчик, подтвердив их получение, заверил истца о том, что в ближайшее время обеспечит строительство всем необходимым и завершит оговоренные договором работы. В подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере 2 409 000 рублей, между истцом и ответчиком был подписан также акт выполненных работ, а именно на монтаж каркаса и получении денежных средств последним. Однако при подписании данного акта ответчик ввел истца в заблуждение относительно соответствия возводимого строения проекту и установленным строительным нормам при их возведении, грозящих при введении его в эксплуатацию обрушением. Об этом истцу стало понятно позднее, о чем он и уведомил ответчика. Однако последний продолжал настаивать на том, что объект соответствует строительным нормам, стал всячески уклоняться от выполнения условий договора, не обеспечивал материалами и не выполнял никаких работ по возведению объекта, направленных на завершение строительства в установленный договором срок. При этом ответчик, не устранив допущенных по своей вине нарушений, и не выполнив оговоренные этапы работ с обеспечением материалов, намеревался получить с истца оставшиеся денежные средства по договору в размере 20 % для его завершения. По итогу истец оплатил 80 % денежных средств на общую сумму в размере 3 850 000 рублей, а ответчик выполнил значительно меньший объем оговоренных договором работ со всеми возможными строительными нарушениями, грозящими при его возведении и сдачи в эксплуатацию обрушением и возникновением угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В настоящее время необходим демонтаж объекта по причинам, указанным выше. Однако строительство нового объекта, соответствующего всем требованиям законодательства в сфере строительства, требует значительных денежных средств. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по монтажу объекта в установленный условиями договора срок, в соответствии с этапами работы, что является существенным нарушением принятых ортветчиком обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился. Спустя более чем 60 рабочих дней после подписания договора, ответчик продолжает уклоняться от выполнения работ, либо возврата переданных ему денежных средств, чего истец неоднократно требовал у ответчика посредством мессенджера «WhatsApp» по номеру последнего, который всячески вводил в заблуждение относительно причин и сроков монтажа объекта. Для установления соответствия возводимого объекта проекту и строительным нормам, истец был вынужден обратиться в автономную некоммерческую организацию «...» (далее по тексту также – ...»), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект определен как находящийся в аварийном состоянии, подлежит демонтажу ввиду экономической нецелесообразности их усиления. Эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в виду возможности его обрушения.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании, истец просит признать пункт 6.2 договора недействительным; расторгнуть договор подряда № на монтажные работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КРР и ИП ИДВ; взыскать с ИП ИДВ уплаченные по договору денежные средства в размере 3 850 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты в размере 36 960 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 80 000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 209 рублей.

В судебном заседании истец КРР и его представитель БРП, действующий на основании доверенности (л.д. 22-23оборот), исковые требования с учетом их уточнения поддержали, вместе с тем указав, что в уточненном иске, в части обоснования компенсации морального вреда, есть неточности, просят взыскать компенсацию морального вреда исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), без привязки к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», уточненный иск просили удовлетворить в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ИП ИДВ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (т. 2, л.д. 75-75оборот), причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КРР (заказчик) и ИП ИДВ (подрядчик) заключен договор подряда № на монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство автосервиса размером 16х18 по адресу: <адрес>, а истец принять и оплатить объект (т. 1, л.д. 24-25, 27).

Спецификацию материалов, перечень работ стороны определили в приложении № к договору подряда № на монтажные работы (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость объекта по договору – 4 836 000 рублей.

Срок исполнения работ – 60 дней с момента заключения договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что оплата по договору производится поэтапно, согласно условиям, указанным в приложении № к договору.

Согласно пунктам 2.2-2.5 договора подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением № к нему, а также сдать заказчику смонтированные изделия (объект) в установленный договором срок. Своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки в сроки, установленные заказчиком в актах приемки соответствующих работ. Обеспечить качество строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией и техническими регламентами. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик на основании мотивированной претензии заказчика о выявленных недостатках, обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В силу пункта 5.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена поэтапная оплата по договору в размере 1 450 000 рублей, составляющая 30 % от полной стоимости договора, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств со счета КРР на счет ИП ИДВ, с отметкой банка о принятии к исполнению (т. 1, л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ истец за определенный этап работ передал наличные денежные средства в размере 2 409 000 рублей, что составляет 50 % от полной стоимости договора, в подтверждение получения ответчиком денежных средств в указанном размере между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ (т. 2, л.д. 70, 78).

Всего по договору истцом была произведена оплата в общем размере 3 850 000 рублей, что составляет 80 % от полной стоимости договора.

Вместе с тем, как указано истцом, строительство автосервиса в указанные сроки не было завершено, запланированные поэтапные работы в полном объеме ответчик не выполнил, не обеспечил необходимыми материалами, проводил работы не в должном объеме.

То есть выполнил их в гораздо меньшем объеме со значительными нарушениями, нарушая условия договора и требуя выплаты оставшейся части денежных средств.

Кроме того, истцом были выявлены существенные нарушения при возведении ответчиком здания автосервиса, а также несоответствие проведенных ответчиком работ проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора подряда, в связи с наличием существенных недостатков по результатам работ, о расторжении данного договора, возмещении оплаченной суммы в размере 3 863 000 рублей (т. 1, л.д. 236-238).

Ответчик на указанную претензию не ответил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в которое вложена претензия, ДД.ММ.ГГГГ заказному письму был присвоен статус «возврат отправителю - истек срок хранения» (т. 1, л.д. 241-243).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец обратился в ...» с целью выявления строительных недостатков на объекте капитального строительства: «Здание автосервиса», расположенного по адресу: <адрес>, если таковые имеются.

Согласно заключению ...» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что категория технического состояния спорного объекта строительства классифицирована как аварийное состояние. Все 100 % смонтированных конструкций подлежат демонтажу, ввиду экономической нецелесообразности их усиления. Эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (по причине возможности его обрушения) (т. 2, л.д. 30-69).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, поскольку несоответствие качества выполненных ответчиком работ обязательным нормам и правилам подтверждено в ходе судебного разбирательства, с учетом изложенного суд признает права истца нарушенными, а требование истца о расторжении договора подряда и взыскании оплаченных денежных средств с ответчика в размере 3 850 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования КРР о признании недействительным пункта 6.2 договора подряда № на монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.2 все споры по настоящему договору рассматриваются путем переговоров между сторонами, претензионный порядок разрешения споров обязателен. В случае не достижения соглашения, спор подлежит разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 25).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь те, которые возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что договор был заключен истцом в качестве физического лица, статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора он не имеет, то заявленный спор не относится к экономическим спорам.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 6.2 договора нарушает права истца на рассмотрение дела надлежащим судом, в связи с чем заявленное требование о признании пункта 6.2 договора недействительным подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 36 960 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета (3 850 000 рублей х 0,01 % х 96 суток), суд исходит из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка рассчитана им на сумму в размере 36 960 рублей, период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета (3 850 000 рублей х 0,01 % х 96 суток).

Вместе с тем, судом установлено, что период неустойки указан неверно. Из представленных доказательств усматривается, что правильным периодом будет период с ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения статуса: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения») по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета (3 850 000 рублей х 0,01 % х 96 суток).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки в нарушение положений статей 56 - 57 ГПК РФ не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования КРР о взыскании с ИП ИДВ неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 960 рублей.

Требования же истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему, действиями ответчика физических и нравственных страданий, в результате возникшего спора между сторонами.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы права, регулирующие возникшие между данными сторонами правоотношения не предусматривают взыскание морального вреда по договору подряда между сторонами при указанных обстоятельствах, доказательств наличия иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом не представлено, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1, л.д. 244-246).

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Что касается судебных расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 80 000 рублей, то они подтверждены материалами дела и признаются судом необходимыми для рассмотрения дела.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ИДВ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 51 209 рублей (т. 2, л.д. 16).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования КРР к индивидуальному предпринимателю ИДВ о признании пункта договора подряда недействительным, расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 договора подряда № на монтажные работы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КРР и индивидуальным предпринимателем ИДВ.

Расторгнуть договор подряда № на монтажные работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КРР и индивидуальным предпринимателем ИДВ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИДВ (идентификаторы – ИНН №, ОГРНИП №) в пользу КРР (идентификатор - паспорт серии № №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 850 000 (трех миллионов восьмисот пятидесяти тысяч) рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 960 (тридцати шести тысяч девятисот шестидесяти) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, по оплате услуг оценщика в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 51 209 (пятидесяти одной тысячи двухсот девяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья