Апелляционное определение № 33-6881/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-009712-91

Дело № 2-805/2026 (№ 33-6881/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Зуевой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мария Люкс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2026

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мария Люкс» о защите прав потребителей, взыскании 422348 руб. 07 коп. – неустойки за нарушение срока устранения недостатков на 77 дней, 30000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа, признании ничтожным условий договора, ограничивающих ответственность ответчика путем «раздельной оценки» элементов комплекта и увеличивающие срок устранения недостатков (л.д.2-3).

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2024 приобрела у ответчика товар – комплект кухонной мебели и встроенной техники по цене 561491 руб. При сборке 17.05.2025, 05.07.2025, 30.07.2025 выявлены недостатки кухонной мебели, о чем составлены рекламации. Недостатки окончательно устранены и кухонная мебель установлена 14.08.2025. 11.07.2025 и 26.08.2025 истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок.

Истец явку в судебное заседание не обеспечила. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представила отзыв, с иском не согласна. Указала, что недостатки устранены в согласованный 45дневный срок в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения компенсации морального вреда и неустойки 30000 руб. Не согласна с расчетом размера неустойки от всей стоимости товара. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда (л.д.50-52).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мария Люкс» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков 30000 руб., штраф 5000 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина 4000 руб. (л.д.102,103-108).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании неустойки за период с 31.05.2025 по 14.08.2025 в размере 286720 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, признать ничтожным условия договора, ограничивающие ответственность ответчика путем «раздельной оценки» элементов комплекта и увеличивающие срок устранения недостатков. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом периода начисления неустойки, необоснованное применение ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа. Судом не принято во внимание, что недостатки фактически не были устранены вплоть до 14.08.2025. Приведены доводы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда. При наличии в решении выводов о ничтожности оспариваемых истцом условий договора, в резолютивной части соответствующий вывод отсутствует, в связи с чем данное требование судом не разрешено по существу (л.д.111,118-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.126-130), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2026, истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 05.10.2024 и дополнительного соглашения к нему от 09.04.2025 истец приобрела у ответчика комплект кухонной мебели и встраиваемой бытовой техники по цене 561491 руб. согласно спецификации (л.д.9-38,80-83).

Передача товара истцу осуществлена ответчиком 16.05.05.2025 (л.д.54-55).

17.05.2025 при сборке кухонной мебели выявлены недостатки: корзины бутылочницы, колонны, секции с тремя ящиками, стеновой панели, дна секции. 27.06.2025 в качестве устранения недостатков поставлены детали кухонного гарнитура (л.д.56).

06.07.2025 выявлены недостатки: дефект фасада, дефект на столешнице, отсутствие блока для сенсорного выключателя, зазор между стеной и шкафом, несоответствие размера стеновой панели (л.д. 42).

29.07.2025 в качестве устранения недостатков ответчиком переданы новые детали кухонного гарнитура (л.д.57).

30.07.2025 выявлен дефект дна секции (л.д.41).

13.08.2025 истцу переданы новые детали кухонного гарнитура (л.д.58).

11.07.2025 истец вручила ответчику претензию об устранении недостатков в виде дефекта фасада №5950-600GG-НСТ, дефекта столешницы, отсутствия блока для сенсорного выключателя, зазора между стеной и шкафом, несоответствия размера стеновой панели в течение 14 дней с момента выявления (л.д.38-39).

26.08.2025 истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков (л.д.8).

Признав требования частично обоснованными (л.д.40), ответчик 21.08.2026, то есть до обращения истца с настоящим исковым заявлением, в выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 10000 руб. (л.д.74оборот).

После обращения в суд с настоящим иском 07.11.2025 ответчик выплатил истцу в счет неустойки 20000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, суд признав нарушенным срок устранения недостатков со стороны ответчика, руководствуясь ст.21,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 58000 руб. Поскольку до рассмотрения спора по существу ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 28000 руб., окончательно суд взыскал 30000 руб. неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом периодом начисления неустойки и применением ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

17.05.2025 при сборке кухонной мебели выявлены недостатки: корзины бутылочницы, колонны, секции с тремя ящиками, стеновой панели, дна секции.

06.07.2025 выявлены иные недостатки: дефект фасада, дефект на столешнице, отсутствие блока для сенсорного выключателя, зазор между стеной и шкафом, несоответствие размера стеновой панели (л.д. 42).

11.07.2025 истец вручила ответчику претензию об устранении недостатков в виде дефекта фасада №5950-600GG-НСТ, дефекта столешницы, отсутствия блока для сенсорного выключателя, зазора между стеной и шкафом, несоответствия размера стеновой панели в течение 14 дней с момента выявления (л.д.38-39).

30.07.2025 выявлен дефект дна секции (л.д.41).

Таким образом, истцом в 17.05.2025, 11.07.2025, 30.07.2025 заявлено об устранении разных недостатков, в связи с чем судом обоснованно исчислен срок устранения каждого из выявленных недостатков.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Факт нарушения срока устранения недостатков ответчик не оспаривает, на что указано в ответе на претензию (л.д.40)

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» не имеется.

Так, согласно ст.1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях" (ст1202 ГК РФ).

Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится либо находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (ст1205,1206 ГК РФ).

В соответствии со ст.1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает на территории РФ, является гражданином РФ (л.д.37). Ответчик создан и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ. Договор между сторонами заключен и исполнен в г.Екатеринбурге, то есть на территории РФ.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению национальное законодательство, регулирующее правоотношения в сфере договоров купли-продажи и защиты прав потребителей.

Декрет №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» принят в целях реализации статьи 17 Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999

Согласно ст.1 Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 Российская Федерация и Республика Беларусь (далее - государства - участники) создают Союзное государство, которое знаменует собой новый этап в процессе единения народов двух стран в демократическое правовое государство.

Статьей 1 Декрета №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» граждане каждого из государств-участников, пользуются на территории другого государства-участника равной правовой защитой в области защиты прав потребителей и имеют право обращаться в уполномоченные органы в сфере защиты прав потребителей и общественные организации по защите прав потребителей, другие организации, а также суды и (или) осуществлять иные процессуальные действия на равных условиях.

С учетом изложенных норм права, поскольку истец не является гражданином Республики Беларусь, а ответчик также не является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Беларусь, доводы истца о применении к правоотношениям сторон Декрета о единых правилах в области защиты прав потребителей отклоняются как необоснованные.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик факт нарушения срока устранения недостатков, заявленных в мае 2025, признает (л.д.40), ответчиком апелляционная жалоба о несогласии с выводами суда о периодах начисления неустойки не подана, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков снижен до 58000 руб., размер штрафа – до 5000 руб.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя обстоятельств настоящего спора, поведения обеих сторон в ходе исполнения обязательств по спорному договору, периода нарушения срока устранения недостатков (35 дней), учитывая то, что фактически недостатки ответчиком устранены, в досудебном порядке приняты к меры к урегулированию спора, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 58000 руб. (включая выплаченные в добровольном порядке 30000 руб.) и штраф 5000 руб., являются достаточными, соразмерны допущенному ответчиком нарушению, отвечают балансу интересов сторон, способствуют восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканная судом санкции не могут быть средством обогащения для истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя в виде нарушение срока устранения недостатков на 35 дней, судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, выплатой до рассмотрения спора по существу компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с определенной судом ко выскаканною суммой компенсации морального вреда 2000 руб. В апелляционной жалобе истца не содержится указания на доказательства, которые представлены в материалы дела, подтверждают доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, но не были оценены судом первой инстанции. Таких доказательств не приведено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в решении суда не содержится вывода о недействительности условий договора, ограничивающих ответственность ответчика путем «раздельной оценки» элементов комплекта и увеличивающие срок устранения недостатков.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Истцом фактически оспариваются п.3.4 и п.4.2 договора.

Из п.3.4 договора следует, что стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификации, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования (товар), указанные в согласованных сторонами спецификациях.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, подп.4 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей отнесены условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.3.4 договора в их логической взаимосвязи с п.1.1 договора не следует, что ответственность продавца ограничена по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно п.4.2 договора устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - в срок не более 45 дней. По соглашению сторон срок может быть увеличен.

Указанные условия договора соответствуют положениям ст.20 Закона о защите прав потребителей. Об отсутствии оснований для применения международного законодательства указано выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу указанные доводы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2