Решение № 2-160/2018 2-160/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 15 мая 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 20.02.2013 между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ФИО2 был заключён договор займа № 4-00153 на сумму 20000 рублей на срок до 05.03.2015. В качестве обеспечения по займу было предоставлено поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от 20.02.2013 № 4-00153. ФИО2 займ и проценты за пользование займом не погасил. Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 05.07.2013 по гражданскому делу № 2-273/2013 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 4-00153 от 20.02.2013 - неуплаченная сумма займа в размере 20000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23600 руб. за период с 20.02.2013 по 18.06.2013; проценты исходя из суммы долга 20000 руб. и процентной ставки 1% от суммы займа в день, начиная с 19.06.2013 до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 35000 руб. за период с 06.03.2013 по 18.06.2013; единовременный штраф за задержку оплаты более чем на 3 календарных дня в размере 1000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3500 руб. В соответствии с договором уступки права требования № 23-12/7 от 23.12.2013 ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» уступило право требования по исполнительным листам ИП <данные изъяты> 01.06.2017 поручитель ФИО1 осуществил полный расчёт с ИП <данные изъяты> на сумму 219182 руб. 21 коп. Задолженности не имеется. Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ уплаченная им сумма 219182 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ФИО2, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства (долг) в размере 219182 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.03.2018 в сумме 14761 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 219182 руб. 21 коп., в учетом её уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, имеющей место в период с 21.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5539 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Шеромов В.С. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что признаёт расчёт задолженности, составленный ИП <данные изъяты> Не согласен с суммой взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, ответчик признаёт только сумму 7000 руб. Не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее. Полагает, что размер взыскиваемых судебных издержек в сумме 15000 руб. завышен, не соответствует объёму выполненной работы, просит уменьшить указанную сумму с учётом требований разумности.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 – Шеромова В.С. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основанного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2013 между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ФИО2 был заключён договор займа № 4-00153 на сумму 20000 рублей на срок до 05.03.2015 (л.д. 12).

В качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по займу было предоставлено поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от 20.02.2013 № 4-00153 (л.д. 13).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 05.07.2013 по гражданскому делу № 2-273/2013 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 4-00153 от 20.02.2013 - неуплаченная сумма займа в размере 20000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23600 руб. за период с 20.02.2013 по 18.06.2013; проценты исходя из суммы долга 20000 руб. и процентной ставки 1% от суммы займа в день, начиная с 19.06.2013 до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 35000 руб. за период с 06.03.2013 по 18.06.2013; единовременный штраф за задержку оплаты более чем на 3 календарных дня в размере 1000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3500 руб. (л.д. 14-15).

27.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № 005647234 от 07.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 13573/13/35/43 (л.д. 16).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 23-12/7 о переходе права требования по исполнительным листам от 23.12.2013 ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» уступило право требования по исполнительным листам ВС № 005647234, ВС № 005647235, выданным Юрьянским районным судом Кировской области, ИП ФИО5 (л.д. 18).

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 12.05.2015 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-273/2013 с ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» на ИП ФИО5 (л.д. 33-35).

Из документов дела следует, что 01.06.2017 ФИО1 уплатил ИП ФИО5 основной процент по договору займа № 4-00153 от 20.02.2013 за ФИО2 в сумме 219182 руб. 21 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).

Согласно справке об исполнении обязательств на 01.06.2017, выданной ИП ФИО5 ФИО1, обязательства по договору поручительства к договору займа № 4-00153 от 20.02.2013? заключенного между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и поручителем, переуступленного на ИП ФИО3 по договору цессии № 23-12/7 от 23.12.2013, выполнены ФИО1 в полном объёме, договор поручительства закрыт, претензий к поручителю не имеется (л.д. 22).

Как следует из представленного ИП ФИО5 ответа, по состоянию на 01.06.2017 (без учёта поступившего от ФИО1 платежа в размере 219182 руб. 21 коп.) сумма задолженности по решению Юрьянского районного суда Кировской области от 05.07.2013 составляла 326282 руб. 21 коп., из них: 20000 руб. – сумма займа, 299782 руб. 21 коп. – неоплаченная сумма задолженности по процентам за пользование займом.

Согласно очередности погашения задолженности, поступивший 01.06.2017 от ФИО1 платёж в размере 219182 руб. 21 коп. был принят в погашение задолженности по процентам за пользование заёмными денежными средствами.

01.06.2017 ИП ФИО11 и ФИО1 пришли к взаимному согласию о расторжении договора поручительства от 20.12.2013, в настоящее время ИП ФИО12 претензий к ФИО1 не имеет. В настоящее время задолженность по решению Юрьянского районного суда Кировской области от 05.07.2013 взыскивается с ФИО2

По состоянию на 12.04.2018 задолженность по договору займа на основании решения Юрьянского районного суда Кировской области от 05.07.2013 составляет 163600 руб., из них: 20000 руб. – сумма займа, 143600 руб. – задолженность по процентам за пользование заёмными денежными средствами (л.д. 62-63).

Согласно сообщению ОСП по Афанасьевскому району УФССП России по Кировской области от 16.04.2018, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 311982 руб. 21 коп. в пользу ИП ФИО13., возбужденное 12.05.2017 на основании исполнительного листа ВС 005647234 от 07.08.2013, выданного Юрьянским районным судом, окончено 29.05.2017 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 44).

Также согласно заявлению ИП ФИО5 от 01.06.2017, направленному в ОСП по Афанасьевскому району УФССП по Кировской области, взыскатель ИП ФИО14 просит возвратить исполнительный лист ВС № 005647234 и окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д. 64).

В данном случае истец как поручитель исполнил обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив в счет погашения долга взыскателю ИП ФИО5 денежные средства в размере 219182 руб. 21 коп. (проценты за пользование заёмными денежными средствами), в связи с чем в силу приведенных выше норм права к поручителю перешли в этой части права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учётом изложенного денежные средства в сумме 219182 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию за период с 01.06.2017 по 20.03.2018, составил 14761 руб. 78 коп. (л.д.8).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с взыскиваемой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, указывающего, что им признаётся только сумма 7000 руб., подлежат отклонению, поскольку свой расчёт ответчик не представил, в чём выражается неверность расчётов истца не указал, в связи с чем оснований признавать расчёт процентов неправильным у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая продолжительность просрочки, за которую начислены проценты и соотношение размера процентов с суммой задолженности, компенсационную природу этих процентов, суд считает, что оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.03.2018 в сумме 14761 руб. 78 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга в размере 219182 руб. 21 коп., с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом по настоящему делу заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно материалам дела, между адвокатом К. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 86 оказания юридических услуг от 20.03.2018, в соответствии с которым адвокат К. обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов клиента, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств – 5000 руб.; составление искового заявления о взыскании долга с ФИО2 – 10000 руб. (л.д. 23).

Как следует из квитанции АП № 254 от 20.03.2018, ФИО1 уплатил К. 15000 руб. за оказание услуг по договору № 86 от 20.03.2018 (л.д. 24).

Согласно акту № 0044 от 20.03.2018, К. были оказаны услуги ФИО1 по договору № 86 от 20.03.2018 на сумму 15000 руб. Услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 25).

В судебном заседании представитель ответчика указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

При обращении в суд истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5539 руб. (чек-ордер от 09.04.2018) (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5539 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 219182 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.03.2018 в сумме 14761 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга в размере 219182 руб. 21 коп., с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 5539 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Братухина