Решение № 12-37/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

№12-37/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г. ФИО4

Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области по адресу: <...>,

жалобу ФИО1, [данные изъяты], привлекавшейся ранее к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указала в жалобе, что с данным постановлением не согласна, просит его отменить и прекратить производство по делу. Постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено мировым судьей в её отсутствие, чем нарушено её право на защиту. Её никто не извещал о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. О том, что в отношении неё [дата обезличена] вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, она узнала только [дата обезличена] от инспектора ИАЗ ОГИББДД ФИО3 при получении сведений о её административных штрафах. Доказательств о неоднократных вызовах её в суд и её уклонении от явки в судебное заседание в материале отсутствуют. По причине позднего направления ей копии постановления по делу об административном правонарушении [дата обезличена] и получения его [дата обезличена] была лишена возможности воспользоваться правом на оплату половины суммы административного штрафа. Срок привлечения её к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное [дата обезличена], истек, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнив, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, не смогла реализовать свое право на защиту, справедливое и объективное рассмотрение дела.

Выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Постановлением Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], вступившего в законную силу [дата обезличена], ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоаП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдала в ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» [дата обезличена].

В соответствии с абзацем первым пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно части 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и нарушения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сотрудники полиции в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» имеют право патрулировать населенные пункты и общественные места, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Так, в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «[данные изъяты]» К. отражено, что во время несения службы [дата обезличена] совместно с инспектором Ж. в [данные изъяты] на [данные удалены] ими выявлен факт управления ФИО1 автомобилем Фольксваген Пассат г/н [номер обезличен], который двигался со стороны [данные удалены] в сторону [данные удалены]. Увидев их припаркованный на обочине патрульный автомобиль ФИО1 остановилась, не доехав до них 50-80 метров, вышла со своей несовершеннолетней дочерью и пошла в обратном направлении по ходу своего движения. Подъехав к ним, инспектор ДПС Ж. попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД. ФИО1 отказалась сделать это, и пыталась уйти. По получении данных на автомобиль г/н [номер обезличен] и на ФИО1 из ГИБДД в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из протокола [данные изъяты] [номер обезличен] от [дата обезличена] видно, что поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством Фольксваген Пассат г/н [номер обезличен], будучи лишенной права управления транспортными средствами, она отстранена от управления указанным транспортным средством в присутствии понятых В. и К1

Из протокола [данные изъяты] [номер обезличен] от [дата обезличена] следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Фольксваген Пассат г/н [номер обезличен] за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. На момент задержания транспортное средство имело повреждения капота и переднего правого крыла. Транспортное средство задержано в присутствии понятых В. и К1 и помещено на специализированную стоянку в ОАО «[данные изъяты]».

Указанные выше документы составлены в присутствии понятых В. и К1, которые при непосредственном проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и его задержании были предупреждены об административной ответственности и им разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах бланков объяснений.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному [дата обезличена] в [данные изъяты], ФИО1 управляла собственным автомобилем Фольксваген Пассат г/н [номер обезличен], будучи лишенной права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО1 присутствовала при составлении протокола, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 отказалась от его подписания, что засвидетельствовано подписью лица, составившего протокол. Из протокола также усматривается, что замечаний по составлению протокола у ФИО1 не имеется, от получения копии протокола она отказалась. В протоколе имеются подпись лица, составившего протокол – К.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении указанного протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказалась от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказалась его подписывать и получать копию. Положения КоАП РФ не предусматривают необходимости привлечения к участию в составлении протокола об административном правонарушении понятых в случае, если лицо, в отношении которого составляется протокол, отказывается от его подписания и получения копии протокола.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем Фольксваген Пассат г/н [номер обезличен] в [данные изъяты] [дата обезличена] полностью установлен постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от [дата обезличена] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вступившего в законную силу [дата обезличена].

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что, она [дата обезличена] не была уведомлена о судебном рассмотрении протокола об административном правонарушении от [дата обезличена] и об отсутствии доказательств её уклонения от явки в судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку она неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания посредством телефонной и почтовой связи, но на звонки не отвечала и почтовую корреспонденцию не получала, о чем в материалах дела об административном правонарушении оформлены соответствующие справки секретарем судебного заседания и телефонограммой заместителя начальника ОПС ФИО4. Также в материалах дела имеется телефонограмма телефонного соединения с ФИО2 с просьбой сообщить ФИО1, с которой они ведут совместное хозяйство, о дате, времени месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Таким образом, мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания. Поскольку санкция части 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, то с учетом положения ч.4 ст.29.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежали рассмотрению в день их получения.

Подлежат отклонению как не состоятельные и доводы жалобы ФИО1 о том, что она не смогла воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, на оплату половины суммы административного штрафа из-за позднего получения постановления об административном правонарушении. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное [дата обезличена], направлено по известному последнему месту жительства ФИО1 по почте [дата обезличена] в течение трехдневного срока, предусмотренного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ. Возврат данного почтового отправления был осуществлен по причине отсутствия адресата. Боле того, отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и последующее обжалование постановления мирового судьи свидетельствует о несогласии с совершенным административным правонарушением, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и уплатой наложенного на неё административного штрафа.

Доводы ФИО1 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не основаны на законе. Частью 1 статьи 4.5 установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей. С [дата обезличена] со дня совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и до вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности [дата обезличена] прошло менее 3 месяцев.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что ФИО1 [дата обезличена] в около [данные изъяты] на [данные удалены] управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н [номер обезличен], будучи лишенной права управления транспортными средствами совершила нарушение п.2.1.1 ПДД.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, получили подробную оценку в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется, выводы мирового судьи мотивированы. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. При этом, по смыслу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что данное лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. Все протоколы по данному делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отказавшись от получения указанных документов ФИО1 замечаний относительно отраженных в них сведений не сделала. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, собранные по делу доказательства мировой судьей оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание как в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, так и административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность наличие несовершеннолетних детей, в качестве обстоятельства отягчающих административную ответственность признано повторное совершение ФИО5 однородного административного правонарушения, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поэтому административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о затруднительности уплаты единовременным платежом административного штрафа в сумме 30 000 рублей не является основанием для освобождения её от наказания, поскольку в силу положений статьи 31.5 КоАП РФ ФИО1 имеет право обратиться в суд, принявший постановление, о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменению либо прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья