Апелляционное постановление № 22К-1544/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Кузьмин В.А. материал №22к-1544/2020

материал №3/1-14/2020

УИМ №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Нестерова С.А.,

обвиняемого ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Нестерова С.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до (дата) .

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Нестерова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту нарушения ФИО1, управляющего автомашиной «Nissan X-Trail», рег.знак №, правил дорожного движения, совершенного (дата) на 19км автодороги ...», в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ-2190», рег.знак №, пассажир которой ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

(дата) в 21 час 20 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2020 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа – до 12 часов 50 минут 7 сентября 2020 года.

7 сентября 2020 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 3 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров С.А. выражает несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что выводы суда основаны лишь на наличии у ФИО1 гражданства ... и тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести. Ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ, ст.5 Европейской Конвенции о защите прав и свобод, утверждает, что заключение под стражу применяется при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу суд перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, но не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. Обращает внимание на отсутствие оснований, по которым в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Полагает неучтенным то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории ..., является пенсионером, на его иждивении находиться дочь – инвалид детства. Отмечает, что, следствие не представило суду доказательств вины ФИО1 в гибели ФИО5. Считает необоснованными выводы суда о том, что внесение денежных средств не гарантирует того, что ФИО1 не скроется от органов предварительного расследования. Настаивает, что транспортное средство ФИО1, находящееся на стоянке в отделении полиции, наряду с денежными средствами, является залогом. Подчеркивает, что ФИО1 имеет съёмное жилье на территории .... Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ....

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое вопреки доводам защитника обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, принимая во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и данные о личности, согласно которым ФИО1 зарегистрирован и проживает в ..., является гражданином ..., на территории Российской Федерации места жительства не имеет.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, и считает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, на чем настаивает сторона защиты, поскольку она не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Пенсионный возраст ФИО1, наличие на его иждивении дочери-инвалида было известно суду первой инстанции, и учитывалось им при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности выводов суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога, противоречит тексту обжалуемого судебного решения.

Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты договор найма жилого помещения от (дата) по адресу: ..., одной из сторон которого в качестве нанимателя является ФИО1, не отвечает требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дата подписания указанного договора совпадает с датой задержания ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова