Приговор № 1-324/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-324/2024

№ 1-324/2024

УИД 75RS0015-01-2024-003498-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 декабря 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.И.,

с участием государственного обвинителя Цыдыпмункуевой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Булавской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего машинистом мельницы ПАО ППГХО ГМЗ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая им, и осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь у подъезда № <адрес>, сел за руль автомобиля марки «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак № RUS, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по городу <адрес> по своему усмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на автодороге у <адрес> края, автомобиль марки «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России по <адрес> и <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,115 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему был назначен арест, который он отбыл. Водительского удостоверения у него никогда не было. В собственности у него имеется автомобиль марки «NISSAN LIBERTY», государственный регистрационной знак № РУС, данный автомобиль он приобрел по объявлению с предыдущим владельцем, они произвели взаимовыгодный обмен на иное транспортное средство. При постановке им указанного автомобиля на учет в орган Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и <адрес>, ему было отказано в регистрации и постановки на учет, из-за того, что на автомобиле имеются ограничения, то есть предыдущий владелец является должником в банке, в каком именно ему не известно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, распивал спиртные напитки, а именно водку марки «Тундра» объемом 0,5 литра. Примерно около 00 часов 10 минут уже ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его знакомый по работе (его данные называть отказывался), который попросил его за ним съездить и привезти его с дачного участка, на что в ходе разговора он согласился. Он понимал и осознавал, что ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверение не имел, но собрался и вышел из дома около 00 часов 40 минут. Подойдя к своему автомобилю, он сел за руль с правой водительской стороны, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и поехал по городу Краснокаменску. Когда он проезжал по автодороге, расположенной у <адрес> края, время было около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел служебный автомобиль Госавтоинспекции, которые подали ему сигнал остановки. Он сразу же остановился. К нему подошел сотрудник ОГАИ в форменном обмундировании со светоотражающими элементами, сотрудник представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на его автомобиль. Сотруднику ОГАИ он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что он его никогда не получал, документы на транспортное средство он предоставил. В разговоре с сотрудником ОГАИ, тот почувствовал от него запах алкоголя, поэтому сотрудником ОГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения, в служебном автомобиле, он не возражал. Далее в служебном автомобиле, он сел на заднее пассажирское сиденье, велась видеосъёмка освидетельствования. Сотрудником ОГАИ ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сообщено о применении видеосъемки, на что он не возражал. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, в котором он проставил свою подпись. Во время беседы с сотрудниками ОГАИ он не отрицал, что перед тем как сел за руль автомобиля, распивал спиртные напитки. Инспектором ОГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора марки «Pro-100 touch» на месте, он согласился. Ему был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке, после чего проведена процедура освидетельствования, он продул в трубку алкотектора, спустя некоторое время алкотектор выдал показания - 1,115 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение, он этого не отрицал и был согласен с показаниями алкотектора, в составленных сотрудниками полиции документах везде поставил свои подписи и в акте освидетельствования собственноручно написал слово «согласен». Его автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> и <адрес>. Водительского удостоверение он ранее никогда не имел и не получал, теоретический экзамен не сдавал, каких-либо других водительских удостоверений у него также не имеется. (л.д.76-80).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил и показал, что другу необходимо было на работу, поэтому образовалась безвыходная ситуация, в связи с чем он был вынужден сесть пьяным за руль.

Наряду с подробными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО3, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил совместно с инспектором ДПС ФИО4 на суточное дежурство. Патрулируя автодороги <адрес> и Краснокаменского ранена <адрес>, ими в ночное время около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ замечен автомобиль марки «Nissan LIBERTY» государственный регистрационный знак № RUS, водитель которого ехал по автодороге у <адрес> края, из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки, и в 01 час 15 минут на указанной местности данный автомобиль по их требованию остановился. Он вышел из служебного автомобиля, и подошел к остановившемуся автомобилю, за рулем которого находился водитель, в салоне автомобиля помимо водителя никого не было. Далее, он и водитель прошли в служебный автомобиль, где от водителя распространился резкий запах алкоголя, из полости рта водителя исходит резкий алкоголя. Водитель представился ФИО1. Им, находясь в служебном автомобиле, было разъяснено ФИО1, что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, на что ФИО1, не возражал, был согласен. Далее ФИО1, были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. ФИО1 не отрицал, что перед тем как сел за руль автомобиля, он распивал спиртные напитки. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Рrо-100» на месте, на что последний был согласен, ему был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке. После чего в алкотектор были введены данные освидетельствуемого. Далее ФИО1 продул в извлеченную из заводской упаковки трубку прибора. Согласно прибору и чеку алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – 1,115 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. ФИО1 проставил подписи в документах, во время составления документов ФИО1 вел себя спокойно, факт употребления спиртных напитков не отрицал. При проверке ФИО1 по ИС «Регион 2» было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № мирового судебного участка <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ. На основании этого ими было принято решение о передачи материала в отношении ФИО1 в ОД ОМВД России по <адрес> и <адрес> (л.д.52-55)..

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, поступившим от инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО4, о том, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности, имея признаки опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов липа, запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем марки «Nissan LIBERTY» государственный регистрационный знак № RUS, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки преступления (л.д. 7).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> и <адрес> постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.3, п.1,1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ и направить материалы в ОД ОМВД России по <адрес> и <адрес> (л.д. 8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan LIBERTY» с государственным регистрационным знаком № RUS ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <адрес>, а/д у <адрес> (л.д. 9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 227 минут прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектора «PRO-100» №, показания прибора 1, 115 мг/л. (л.д. 10).

Согласно чеку прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат которого составил 1,115 мг/л (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.19-20. 21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория за зданием ОМВД РФ по <адрес> и <адрес>, с находящимся на ней автомобилем марки «Nissan LIBERTY» с государственным регистрационным знаком № RUS, данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД по <адрес> и <адрес>. Согласно договора купли-продажи собственником автомобиля является ФИО1(л.д. 23-29, 34).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R компакт-диск, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Впоследствии данный DVD-R компакт-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 43-48, 49-50, 51).

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак № RUS в кузове белого цвета. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> и <адрес>. (л.д. 56-60, 61-62).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении преступления со стороны допрошенного по делу свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания и пояснения в суде, приходит к выводу о том, что подсудимому была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимый в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено. При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину и в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, исполнением им административного наказания по постановлению мирового судьи, управлением транспортным средством в состоянии опьянения, отстранением его от управления транспортным средством, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о вынужденном характере его действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, обусловленном необходимостью отвезти друга по его личным делам, судом признаются необоснованными, поскольку подсудимым не приведено достаточно убедительных мотивов совершенного преступления. При этом, суд отмечает, что сама по себе помощь другу при данных обстоятельствах не может рассматриваться как вынуждающая подсудимого нарушать уголовный закон, и ситуация могла быть разрешена иным, не связанным с совершением преступления, способом.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, ФИО1, достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, как установлено в ходе освидетельствования, в состоянии опьянения.

Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание (заболевание органа слуха), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку ФИО1 в ходе допроса лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, какие-либо иные значимые сведения не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая его размер, предусмотренный санкцией статьи в качестве основного вида наказания, ввиду материального положения подсудимого и наличия у последнего малолетнего ребенка на иждивении.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что является обязательным. При этом, исходя из положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым диск с видеозаписью процедуры освидетельствования – хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о необходимости конфискации автомобиля марки «Nissan LIBERTY», с государственным регистрационным знаком № RUS, суд руководствуется положениями ст.104.1 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат безусловному применению.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с этим, поскольку изъятый у ФИО1 автомобиль марки «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак № RUS, на момент наложения ареста на него хранящийся на спец.стоянке ОМВД России по <адрес> и <адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и показаниями самого ФИО1, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.

В ходе производства по делу право собственности на указанный автомобиль не оспаривалось.

Наличие исполнительных производств в отношении должника ФИО5, в рамках которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Nissan LIBERTY», не свидетельствует о невозможности конфискации данного автомобиля.

Также, учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше автомобиль, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле,

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в кузове белого цвета, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> и <адрес>, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи _______________Д.С. Попова Секретарь с/з Краснокаменского городского суда <адрес>______ К.И. Попова «______»_____________ 2024 г.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уг.дело

№ 1-324/2024 Краснокаменского городского суда Забайкальского края

УИД 75RS0015-01-2024-003498-61