Решение № 12-16/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 апреля 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Промышленновского района по пожарному надзору ФИО2 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ государственного инспектора Промышленновского района по пожарному надзору ФИО2 <.....> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В здании РДК имеется эвакуационный выход, который намного ближе, и более удобен для эвакуации работников. В силу п. 6.19 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 10 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный выход является аварийным, а не эвакуационным, может использоваться как дополнительный выход для спасения людей и не соответствовать высоте не менее 1,9 м.

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2020 указано, что руководитель организации не обеспечил. Постановление по делу об административном правонарушении составлен на заведующую РДК, руководителем организации является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В постановление по делу об административном правонарушении от <.....> указано, что уплата административного штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, что нарушает положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные тексту жалобы.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы административного дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения плановой проверки <.....> в помещениях Промышленновского РДК МБУ «РКДК» по адресу: <.....>, государственным инспектором Промышленновского района по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п. 61, п. 108, п. 55 «Правил противопожарного режима в РФ», ст. 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 6.16 СНиП 21-01-97, а именно:

1. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных и дымовых клапанов) п. 61 Правил противопожарного режима;

2. Высота эвакуационных выходов в свету не обеспечена не менее 1,9 м ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях ПБ»;

3. Руководитель организации не обеспечил обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия, п. 108 Правил противопожарного режима в РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №........ от <.....>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и с которым ФИО1 была согласна, о чем ею собственноручно написано и поставлена подпись; представлением от <.....>; предписанием №........ от <.....>; актом проверки №........ от <.....>; и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» от <.....> ФИО1 принята на должность заведующей РДК. Согласно п.2 должностной инструкции заведующего РДК МБУ «РКДК», заведующий РДК соблюдает правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты, антитеррористических мероприятий. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена <.....>, о чем имеется ее подпись. Приказом №........ от <.....> ФИО1 назначена ответственной за пожарную безопасность РДК. С приказом ознакомлена <.....>.

В силу своих должностных обязанностей ФИО1 отвечает в том числе и за соблюдение пожарной безопасности в Районном дворце культуры.

Государственным инспектором Промышленновского района по пожарному надзору вышеуказанное учтено при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно подпунктов а, б п.1 ч.3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор.

Как следует из поэтажного плана технического паспорта Промышленновского Дома культуры, плана эвакуации МБУ «РКДК» спорные выходы из здания являются эвакуационными, т.к. служат выходами из помещений первого этажа наружу. Кроме того, указанные выходы являются выходами из помещений подвального этажа, и в силу ч.4 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" являются эвакуационными.

Поэтому доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что спорные выходы аварийные, опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы должностного лица о том, что она не является руководителем организации, судом признаются недостаточными и связанными с неверным толкованием норм законодательства. ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность РДК. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, приказом о приеме на работу, приказом о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в структурных подразделениях МБУ «РКДК», должностной инструкцией.

Таким образом, оснований к переоценке выводов государственного инспектора по пожарному надзору не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании о том, что за два месяца работы она не имела возможности исправить нарушения законодательства о пожарной безопасности не основаны на законе и являются несостоятельными.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данное правонарушение нельзя признать малозначительным и освободить от наказания, т.к. имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Оснований для отмены постановления государственного инспектора и прекращения производства по делу об административном правонарушении нет.

Разъяснение государственным инспектором срока оплаты штрафа 30 суток не является основанием к отмене вышеуказанного постановления, т.к. это разъяснение порядка исполнения административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении №........ от <.....>, вынесенное надлежащим должностным лицом - государственным инспектором по Промышленновскому району по пожарному надзору ФИО2, соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при его вынесении нарушений требований закона допущено не было.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Государственным инспектором учтены все обстоятельства дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы как должностного лица административного органа, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Промышленновского района по пожарному надзору ФИО2 от <.....> №........, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Костеренко