Решение № 12-271/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-271/2026

№

УИД: 50RS0№-14


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. инспектора Государственного казенного учреждения «Центр безопасности дорожного движения <адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. инспектора Государственного казенного учреждения «Центр безопасности дорожного движения <адрес>» (далее по тексту – ГКУ «ЦБДДМО») ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.27 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – ЗМО №-ОЗ), за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что ее транспортное средство находится в реестре инвалидов, место было занято каршеринговым автомобилем, в связи с чем она поставила рядом, на лобовом стекле был знак инвалид.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили истребованные материалы дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Представитель ГКУ «ЦБДДМО» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, направил в суд вместе с материалами дела письменные возражения, согласно которым просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Статьей 6.27 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлено, что административным правонарушением признается неоплата размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Согласно п.2 ч.2 ст.5 Закона Московской области от 13 июня 2019 года № 109/2019-ОЗ «Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области», платные парковки, расположенные на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должны соответствовать требованиям ст.13 Федерального закона № 443-ФЗ. Указанные парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования на территории Московской области, используются бесплатно с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в случае остановки транспортного средства на период не более 10 минут.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:29 по адресу: <...><адрес> (№, уч.1), <адрес> транспортное средство Киа QLE Sportage, государственный регистрационный знак №, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушении п.2 ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации дорожного движения в <адрес> и о внесении изменения в <адрес> «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории <адрес>».

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской №-АА427. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3» (срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно истребованных судом сведениям (свидетельство о проверке № С-ДРП/10-09-2025/463275345, описание типа средства измерений), прибор, зафиксировавший правонарушение, на момент фиксации правонарушения был сертифицирован и прошел метрологическую проверку, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля.

Как видно из фотофиксации, автомобиль заявителя был зафиксирован стоящим в указанном месте более 10 минут, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.27 ЗМО № 37/2016-ОЗ.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Дозор-М3, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок его действия на дату совершения административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административного правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения административного правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

Сведений опровергающих данные, зафиксированные средством фиксации административных правонарушений Дозор-М3 материалы дела не содержат, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений Дозор-М3 признаются допустимым доказательством, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения зафиксирован и не вызывает у суда сомнений.

Факт размещения автомобиля в зоне платной парковки заявителем не оспаривался.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 декабря 2024 № 8/3 принято «Положение о создании и использовании, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа Мытищи Московской области».

Наличие платной парковки по указанному адресу утверждено постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 14 марта 2025 года № 636 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа Мытищи Московской области».

Отсутствие оплаты за размещение транспортного средства в указанном в постановлении времени подтверждается выпиской из программного обеспечения.

Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.27 ЗМО № 37/2016-ОЗ.

ФИО1 нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес> в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, поскольку ее транспортное средство было размещено на платной парковке не на месте, предназначенном для парковки инвалидов.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве доказательств невозможности размещения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на месте, предназначенном для парковки инвалидов, заявителем указано на то, что парковка, предназначенная для инвалидов, была занята другим транспортным средством, что также следует из фотографии, предоставленной административным органом, что исключает возможность осуществления на нем парковки.

Вместе с тем, собственники транспортных средств, внесенных в реестр транспортных средств инвалидов, не освобождены от оплаты за размещение транспортных средств на платном парковочном месте, не предназначенном для парковки инвалидов.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств указывает на допущенное ФИО1 административное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.27 ЗМО № 37/2016-ОЗ.

При должной осмотрительности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Правила пользования парковками общего пользования размещаются для ознакомления в том числе на официальном сайте Администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, соблюдать Правила дорожного движения, в том числе при осуществлении парковки.

Таким образом, действия собственника указанного выше транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч ст.6.27 ЗМО № 37/2016-ОЗ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу закона малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не смогла осуществить парковку на месте, предназначенном для парковки инвалидов по независящим от нее обстоятельствам, поскольку парковочное место для инвалидов было занято другим транспортным средством, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, иного материалы дела не содержат, транспортное средство заявителя на дату вмененного правонарушения состояло в реестре инвалидов, что подтверждено его проверкой в системе Госуслуг в сети «Интернет», судья находит возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Разъяснить заявителю, что повторное совершение указанного административного правонарушения может быть расценено судом как злоупотребление своими правами, поскольку собственники транспортных средств, внесенных в реестр транспортных средств инвалидов, не освобождены от оплаты за размещение транспортных средств на платном парковочном месте, не предназначенном для парковки инвалидов.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. инспектора Государственного казенного учреждения «Центр безопасности дорожного движения Московской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.27 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.