Решение № 12-30/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В.

с участием представителя юридического лица ГАУ НО «ФОК» по доверенности ФИО1,

с участием прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Исаева И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.17 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» обжаловал его в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» просит отменить состоявшееся по делу постановление, а производство по делу прекратить.

В жалобе указывает следующее. ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» не согласно с постановлением суда, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судьей сделан вывод о том, что ГАУ НО ФОК не применяются административные, организационные, технические и программно-аппаратные средства защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, что противоречит фактическим обстоятельствам и иным материалам дела. В своем Отзыве, предоставленном при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье в письменном виде, ГАУ НО ФОК указало: «Услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» в ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» оказывает ООО «Китеж-Телеком» на основании Договора на оказание телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №.

На сети электросвязи ООО «Китеж-Телеком» в соответствии с требованиями п. 5 ст. 46 ФЗ № 126 - ФЗ установлена и введена в эксплуатацию автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.6 федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» <данные изъяты>»), а также оборудование автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи <данные изъяты>, сертификат соответствия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за корректностью работы комплекса "Ревизор" осуществляет Роскомнадзор. В период проведения проверки и до сегодняшнего дня никаких нарушений в работе комплекса со стороны контролирующих органов по факту не ограничения доступа к Интернет ресурсам, запрещенным на территории Российской Федерации и отнесенным к таковым в установленном порядке (включенным в соответствующий реестр), не выявлено, соответственно, в данной части обеспечено полное соблюдение требований действующего законодательства РФ. В связи с тем, что блокировка ресурсов, возможно содержащих материалы и информацию, причиняющих вред здоровью и (или) развитию детей, но не включенных в соответствующие реестры в соответствии с действующим законодательством, технически невозможна, в ООО «Китеж-Телеком» разработана и применяется Политика конфиденциальности, которой в том числе предусмотрены условия доступа к сети Интернет посредством wi-fi (условия пользования Сервисом) для пользователей, находящихся в зоне работы оборудования, установленного на территории ФОКа. При начале пользования Сервисом и для получения доступа к сети Интернет (посредством технологии wi-fi) Пользователь обязан зарегистрироваться путем указания номера своего мобильного телефона и ознакомиться с Политикой конфиденциальности, в которой прописаны условия доступа к Сервису, в частности, в п. 2.2. и п. 2.3. предусмотрено, что условием доступа к Сервису является достижение пользователем 18 - летнего возраста. Для подтверждения факта ознакомления с правилами пользования и достижения 18-летнего возраста пользователю отправляется CMC с кодом, который необходимо ввести для пользования Сервисом. Таким образом, ООО «Китеж-Телеком» и нашей организацией предприняты все возможные меры для ограничения возможности пользования Сервисом несовершеннолетними лицами и получения ими доступа к запрещенным ресурсам. В связи с тем, что законные представители несовершеннолетних или иные лица передают несовершеннолетним в пользование сим-карты, оформленные на лиц, достигших 18-летнего возраста (несовершеннолетним сим-карты не оформляются), операторы связи в таком случае не имеют возможности запретить несовершеннолетним доступ к сети Интернет. Соответственно, в данном случае ответственность за пользованием Сервисами лежит на законных представителях несовершеннолетних или иных лицах, передавших несовершеннолетним сим-карты». Таким образом, ГАУ НО ФОК подробно приведен перечень административных, организационных, технических и программно-аппаратных средств, которые применяются для защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Считают, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам, указанным в Отзыве ГАУ НО ФОК. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что Директор ГАУ НО ФОК и представитель вину ГАУ НО ФОК единогласно признали, что противоречит фактическим обстоятельствам и иным материалам дела.

л
Кроме того, из документов, представленных в материалы дела прокурором в подтверждение факта выявленного нарушения, нельзя сделать вывод о том, что было нарушено законодательство в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. ГАУ НО ФОК в ходе своей деятельности оказывает услуги как совершеннолетним, так и несовершеннолетним лицам. Проверка проводилась прокурором, являющимся совершеннолетним лицом. Тот факт, что посредством технологии wi-fi через оборудование, установленное в ФОКе, совершеннолетним лицом получен доступ к сети Интернет и сайтам, содержащим информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, не позволяет сделать однозначный вывод, что такой же доступ мог получить несовершеннолетней ребенок с учетом вышеописанных мер, принятых ГАУ НО ФОК в целях ограничения пользования Сервисом (необходимость подтверждения 18-летнего возраста и авторизация пользователя посредством телефона). Представленные скрины не позволяют оценить, каким образом происходила авторизация пользователя и получение им доступа к сети интернет посредством wi- fi технологии. На сегодняшний момент, также как и на момент проверки, получить доступ к сети интернет по технологии wi-fi, без номера телефона (сим-карты), невозможно. А как указано выше в отзыве, сим-карты на несовершеннолетних лиц операторами сотовой связи не оформляются, соответственно, доступ несовершеннолетним лицам к сети интернет по технологии wi-fi на территории ФОКа предоставлен быть не может, за исключением случаев, когда несовершеннолетний получил в пользование сим-карту от третьих лиц, ответственность за действия которых ФОК нести не может. То есть, считаем, что прокурором не доказан факт нарушения ГАУ НО ФОК законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ГАУ НО «ФОК» по доверенности, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Краснобаковского района Нижегородской области Исаев И.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу юридического лица привлеченного к административной ответственности без удовлетворения.

Выслушав доводы ГАУ НО ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области, прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничения прав (в том числе и на свободное получение информации) могут быть установлены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 6 статьи 10, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

5) оправдывающая противоправное поведение;

6) содержащая нецензурную брань;

7) содержащая информацию порнографического характера;

8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона установлено, что оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Исследованные в апелляционной инстанции доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Краснобаковского района была осуществлена проверка исполнения требований законодательства направленного на защиту детей от негативной информации.Как установлено в ходе проведенное ДД.ММ.ГГГГ проверки, в здании ГАУ НО ФОК, в месте расположения стойки администратора, а также в иных местах здания и в незначительной удаленности от самого здания снаружи, имеется общий доступ (выход) к сети «Интернет» по технологии wi-fi.Указанное здание (помещение) предусматривает нахождение несовершеннолетних разной возрастной категории, в том числе и малолетних детей. Вместе с тем, проверкой выявлено, что административные и организационные меры защиты детей от информации причиняющей вред их здоровью и и(или) развитию ГАУ НО ФОК не приняты. Так, посредством выхода в сеть «Интернет» по технологии wi-fi в ранее названном помещении ГАУ НО ФОК, с использованием ноутбука марки «<данные изъяты>, а также мобильного телефона, установлен и зафиксирован факт свободного доступа к сайтам содержащим фото-видео материалы порнографического содержания, демонстрирующие убийства, оружие (насильственные сцены), а также продажу наркотических средств (согласно приложенных скрин-шотов).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГАУ НО ФОК состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что учреждением в полном объеме принимаются меры к защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и/или развитию, а также доводы о том, что пользоваться технологией wi-fi можно только посредством СИМ-КАРТЫ, которые могут приобрести только совершеннолетние, то есть достигшие 18-летнего возраста, следовательно вина лежит на родителях приобретающих СИМ-КАРТУ для телефона своим несовершеннолетним детям, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГАУ НО ФОК были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в том числе меры, направленные на ввод той или иной фильтрации или блокировки адресного пространства и прекращение доступа абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети "Интернет", в том числе к тем, доступ к которым был выявлен при проведении прокурором проверки.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлены основные понятия: информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; доступ к информации - возможность получения информации и ее использования; поисковая система - информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети "Интернет" информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет" для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети "Интернет", принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах у пользователя сети "Интернет" имелась возможность посредством произведения копирования полученных ссылок, содержащих сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет" получить доступ к информации, являющейся запрещенной по смыслу Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Объективная сторона по ч. 2 комментируемой статьи выражается в форме бездействия - неприменения лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет) информации в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Доступ детей к информации - возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации. Места, доступные для детей, - общественные места, доступ ребенка в которые и (или) нахождение ребенка в которых не запрещены, в том числе общественные места, в которых ребенок имеет доступ к продукции СМИ и (или) размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях информационной продукции.

Субъективная сторона выражается в форме как умысла, так и неосторожности. Субъекты - вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, должностное лицо, лицо, осуществляющее деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо (ч. 1 комментируемой статьи), лицо, осуществляющее деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо (ч. 2 комментируемой статьи), вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, должностное лицо, юридическое лицо (ч. 3 комментируемой статьи).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ГАУ НО ФОК объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

При таком положении, когда нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно и существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» - без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья: Г.В.Шмырина

КОПИЯ ВЕРНА: