Приговор № 1-249/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249/2017



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 ноября 2017 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козловой В.И., представившей ордер № 312 от 17.11.2017г.,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 16.06.2016 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.3 ст. 256, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000рублей на основании ч.3 ст. 64 УК РФ рассрочка на 6 месяцев по 2500 рублей, штраф оплачен в полном объеме 27.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и иное лицо, зная, что вылов рыбы лососевых пород без специального разрешения, в местах нереста запрещен, в нарушение действующего законодательства в области рыболовства, а именно: в нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принятого Государственной Думой 26.11.2004 г. где, в ст. 26 указано, что «в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; порядок установления ограничений рыболовства определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; размер биоресурсов»; а так же, в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г., где в п. 58 указано, что «любительское и спортивное рыболовство, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем; в путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия»; в п.67.2 указанно, что «запрещается добыча (вылов) кеты во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам»; в п. 69 указано, что добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путёвок; в п. 72 указано, что при любительском и спортивном рыболовстве без путёвок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей», действуя группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) не менее 146 экземпляров рыбы семейства Лососевых, род Тихоокеанские лососи, вид -Кета (раса - Кета охотоморская), из которой заготовили 17 кг.200 гр. икры при следующих обстоятельствах:

Так, 05 сентября 2017 года около 14 часов ФИО1, вступил в преступный сговор с иным лицом, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, зная о том, что вылов рыбы семейства лососевых без разрешающих документов запрещен, не имея специального разрешения на вылов рыбы семейства лососевых, выданного уполномоченным органом, в нарушение указанных выше норм совместно с иным лицом в период времени с 18 часов 06 сентября 2017 года до 15 часов 10 минут 08 сентября 2017 года прибыли на акваторию реки <данные изъяты>, являющуюся местом нереста тихоокеанских лососей, где находясь на участке местности, расположенном в районе <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> Е умышленно, незаконно, при помощи невода являющегося орудием массового истребления рыбы, в указанный период времени осуществили незаконный вылов Кеты охотоморской не менее 146 экземпляров, из которой заготовили 17 кг. 200 гр. лососевой икры.

Согласно таксам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. за № 724), ФИО1 и иное лицо причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 77400 рублей.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласились с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Козлова В.И. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель ст. помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, выслушав мнение сторон, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление совершено ФИО1 в совершеннолетнем возрасте. Наказание, предусмотренное УК РФ, за содеянное, не превышает 10 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоял и не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, и в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, для подсудимого, явку с повинной, к которой относит объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как иное смягчающее обстоятельство - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

ФИО1 совершено преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести, содеянное им не повлекло тяжких последствий. По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно.

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого.

С учетом изложенного суд полагает возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, полагает возможным применить подсудимому ФИО1 условное осуждение, с возложением на виновного обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи или иного более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд не находит, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественные доказательствах по делу подлежит разрешению после рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица.

По уголовному делу отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск на сумму 77400рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По настоящему уголовному делу предъявлено обвинение 2 лицам, однако дело рассмотрено в отсутствие второго лица, в отношении которого решение судом не принято.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Однако заявления в интересах потерпевшей стороны о взыскании ущерба в долях, суду не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным рассмотреть гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела, полагает, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Гражданский иск отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу о его праве по вступлению приговоров в отношении обоих ответчиков в силу обратиться в суд с иском в гражданско-правовом порядке.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Н.Ф. Квашин