Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Дело № 2-1836/2017

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Ральниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности предоставить трудовое место в соответствии с договором, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП ФИО4, работала продавцом продовольственных товаров (кассиром) в магазине «9 островов» по адресу: <адрес>. На основании приказа о расторжении трудового договора, трудовой договор с ИП ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 прекратил свою деятельность в данном магазине и все работники, в том числе и она, заключили трудовые договора с ИП ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ ей был подписан трудовой договор № с ИП ФИО6, она была оформлена продавцом продовольственных товаров (кассиром), на нее была заполнена личная карточка работника. Издан приказ о приеме на работу, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ИП ФИО3, заключен договор о полной материальной ответственности. В это же время кассовый аппарат и товарные документы были переоформлены на ИП ФИО3 В товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ года стоит ее подпись. То есть фактически она приступила к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте у нее произошла конфликтная ситуация, ее попросили подписать документы на увольнение у ИП ФИО5 При этом ФИО3 требовал у нее отдать ему трудовой договор, который был подписан с ним. Она отдала его экземпляр трудового договора. Однако, ИП ФИО3 не обеспечил ее рабочим местом в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец должна была прибыть в первый рабочий день на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако ей этого сделано не было, следовательно, истец к исполнению трудовых обязанностей у ответчика не приступала. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении требований по причине его истечения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, касающиеся заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившей в силу с 03.10.2016, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала трудовой договор с ИП ФИО3, в этот же день был издан приказ о приеме ее на работу, фактически она была допущена к работе. При этом указывает, что трудовой договор с предыдущим работодателем – ИП ФИО5 был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечил ее рабочим местом.

Таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав.

При этом суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возложении обязанности предоставить рабочее место, относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о возложении обязанности предоставить рабочее место.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по основному требованию, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Обращение истца в органы прокуратуры не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению трудовых споров.

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд ФИО1 не представила, то суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности предоставить трудовое место в соответствии с договором, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина