Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-3070/2025;)~М-2218/2025 2-3070/2025 М-2218/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело № 2-255/2026

УИД 54RS0002-01-2025-003883-39

Поступило в суд 14.08.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИНКЛАР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИНКЛАР» с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 123-124) просила: взыскать денежные средства за не оказанную услугу в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 28.03.2025 обратилась в салон красоты «L.W. BEAUNY AREA BY PANARINA», ООО «ИНКЛАР» для получения услуг курсового аппаратного массажа Эндосфера – 6 сеансов за 30 000 рублей.

Седьмой сеанс был в подарок. Услуги были оплачены с банковской карты.

Фактически посетила два сеанса и была вынуждена отказаться от массажа по причине неудовлетворительной работы массажиста. Девушка, проводившая массаж неоднократно причиняла боль, работала грубо, травмируя кожный покров. После проведенных сеансов истцу пришлось использовать лечебные мази от ушибов и синяков. В медицинские учреждения не обращалась.

Указывает, что неоднократно ранее проходила подобные курсы массажа в других салонах, процедура должна быть безболезненной, ощущения довольно приятные, расслабляющие.

Истец сделала вывод, что дело в непрофессионализме мастера и не умении работать с аппаратом, либо в грубости и неаккуратности, приняла решение прекратить курс массажа, так как другого массажиста в салоне не было, и попросила вернуть денежные средства, однако администратор отказала.

02.04.2025 истец направила претензию о расторжении договора, потребовала возмещения денежных средств.

06.04.2025 последовал ответ на претензию.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2025 по 23.06.2025 в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, указанные в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что девушка, проводившая массаж причинила боль, травмируя кожный покров, на теле образовались синяки, травмировала локтевую кость манипулой аппарата. Также пояснила, что к врачам в связи с некомфортными ощущениями после процедур не обращалась.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 114-115). Пояснил, что истец не представила реквизиты для перевода денежных средств, чем воспрепятствовала исполнению обязательств ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 28.03.2025 между ФИО2 и ООО «ИНКЛАР» заключен договор ** на оказание платных медицинских услуг (л.д. 68-73).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель при каждом обращении к нему потребителя обязуется оказать медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, а потребитель обязуется оплатить исполнителю, оказанные услуги.

Согласно Спецификации работ, услуг и товара ответчик обязался оказать истице услуги аппаратный массаж Эндосфера, курсом из 6 процедур.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплачено ФИО2 28.03.2025 (л.д. 24), что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений сторон следует, что в период с 28.03.2025-30.03.2025 истцу было оказано 2 процедуры.

В соответствии с п. 3.6 ГОСТ Р 51142-2019 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия», услуга по уходу за кожей лица и тела (косметическая услуга): Физическое и химическое воздействие на кожу лица и тела в целях их очищения, тонизирования, интенсивного ухода, защиты, улучшения внешнего вида, а также украшения, придания лицу индивидуальной выразительности для удовлетворения эстетических потребностей клиента.

Таким образом, услуги оказанные истцу относятся к косметическим.

02.04.2025 истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, на карту Т-Банк, привязанную к номеру телефона (л.д. 27-28).

Истец, заявляя требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ссылается на наличие недостатков оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, доводы истца о том, что услуги отказаны ответчиком некачественно, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 30 000 рублей не имеется.

Однако учитывая, что истцом ответчику была вручена претензия с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств, согласно ответа ООО «ИНКЛАР» от 06.04.2025, договор по требованию потребителя расторгнут, суд полагает в данном случае подлежит применению ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом установлено, что ответчиком истцу часть услуг оказана, а именно: 2 сеанса массажа по 5 000 рублей каждый, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Истец не отрицала, что данные услуги были оказаны.

Учитывая, что в связи с отказом истца от исполнения договора, услуги по договору № ** от 28.03.2025 в полном объеме истцу оказаны не были, последняя имеет право на возврат суммы за неоказанную часть услуг.

Ответчик не возражал против возврата денежных средств за не оказанные истцу услуги, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей (30 000 рублей (цена договора) – 10 000 (стоимость оказанных услуг)).

Предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Достоверных доказательств того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не было представлено, поскольку не подтверждены доказательствами нарушения ответчиком установленных сроков оказания истцу платных услуг, а также не представлено доказательств оказания платных услуг ненадлежащего качества. С учетом этого суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было, а суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца невозвратом стоимости неоказанных услуг по договору, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от **** N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы.

Поскольку требования истца в неоспариваемой части ответчиком исполнены не были с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 13 000 рублей (20 000 +6 000)*50%.

Доводы ответчика ООО «ИНКЛАР» о том, что истец ФИО2 не предоставила в ответ на претензию банковские реквизиты для перечисления денежных средств, подлежат отклонению, ввиду того, что отсутствие указанных реквизитов не препятствовало ответчику выплатить денежные средства любым иным способом, в частности, ответчик не был лишен возможности зачислить денежные средства в счет выполнения требований претензии истца в депозит нотариуса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор от 01.04.2025 на сумму 7 000 рублей, из них 2 000 рублей консультация, 5 000 рублей подготовка досудебной претензии (л.д. 25).

Представленные документы подтверждают, что ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, суд считает 4 000 рублей - составление претензии) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ИНКЛАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНКЛАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, **** г.р. (паспорт ** **, выдан ****) денежные средства по договору в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНКЛАР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья О.Е. Меньших