Приговор № 1-470/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-470/2019

Дело № 1- 470/2019

УИД 26RS0035-01-2019-004234-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Веселкова А.В. предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, не военнообязанного, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2017 году, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе в районе <адрес> с географическими координатами 45.210413 с.ш. 42.135685 в.д., в нарушение положений ст. 6, ст. 13, ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», незаконно приобрел, а именно нашел однозарядную винтовку «ТОЗ 8М», с заводским номером «57198», которую с целью последующего незаконного хранения, принес в помещение хозяйственной постройки, расположенной в районе <адрес>, с географическими координатами 45.195688 с.ш. и 42.133291 в.д., после чего, незаконно хранил ее в хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу под диваном, при этом, имея реальную возможность выдать ее сотрудникам полиции до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 достал из под дивана вышеуказанной хозяйственной постройки, незаконно хранящуюся винтовку «ТОЗ 8М», с заводским номером «57198», выйдя из хозяйственной постройки, произвел из нее выстрел в сторону автомобиля марки «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.А.В., повредив заднее левое крыло. Далее испугавшись ответственности, выбросил указанную винтовку около хозяйственной постройки, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, однозарядная винтовка модели «ТОЗ 8М» с заводским номером «57198», является огнестрельным спортивно-охотничьим нарезным оружием, калибра 5,6 мм., изготовленным промышленным способом на «Тульском оружейном заводе». Винтовка исправна и пригодна для стрельбы.

При выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что такое ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Веселков А.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах.

Обвинение ФИО1 в совершении деяния предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, изложенное дознавателем ОД Отдела МВД России по Шпаковскому району, не содержит описания квалифицирующего признака незаконного ношения огнестрельного оружия.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, как излишне предъявленный, квалифицирующий признак – незаконное ношение огнестрельного оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Шпаковского муниципального района Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: однозарядную винтовку «ТОЗ 8М» с заводским номером «57198», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району, - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Хендай IX35» государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности П.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов