Апелляционное постановление № 22-5376/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-244/2023

Судья Борохова О.Д. Дело № 22-5376/2023


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Сербина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, поступившего с апелляционной жалобой осужденной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судимая:

1) 12.04.2022 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто 19.09.2022 года;

2) 19.10.2022 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по состоянию на 28.06.2023 не отбытый срок составляет 190 часов;

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 и к отбытию ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 установлен следующий порядок следования к месту отбытия наказания, а именно - в течение 10 дней с момента получения приговора суда, вступившего в законную силу, явиться в филиал по Железнодорожному району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определённому ей месту отбывания наказания.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она может быть заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем, либо ей будет изменён вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня её задержания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу незамедлительно прибыть в суд для получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня её прибытия в определённую ей предписанием колонию-поселение.

Постановлено засчитать в срок отбытия наказания время самостоятельного следования осужденной ФИО1 в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признала, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что не состоит на учете у психиатра и нарколога, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Так же просит учесть, что наличие на иждивении двух малолетних детей 4 и 6 лет, которых она воспитывает одна, а также бабушки – инвалида 2 группы. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Сербин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1 дана правильно. Оснований для ее переквалификации не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об ее личности, а также имеющихся у нее смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, в качестве данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства ст. УУП ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, состояние здоровья, её молодой возраст ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие на иждивении троих малолетних детей ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел нахождение у подсудимой на иждивении бабушки-инвалида 2 группы, материалами уголовного дела не подтверждается, в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательств этому представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о чрезмерной суровостью назначенного наказания, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в отношении ФИО1 требований ч.1 ст.82 УК РФ являются необоснованными, поскольку, учитывая данные о личности осужденной ФИО1, ее поведения до совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что применение данных требований не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что довод о том, что отец детей находится в госпитале после ранения, полученного в ходе СВО, материалами дела также не подтверждается, доказательств этому представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно – колония-поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: