Решение № 12-31/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-31/2020

11RS0020-01-2020-000839-94

12-31/2020


РЕШЕНИЕ

с.Айкино

09 июля 2020 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу руководителя администрации городского поселения "Микунь" ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 от 21 мая 2020 года <Номер> о назначении руководителю администрации городского поселения "Микунь" ФИО1 наказания по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления ФАС по РК от 21.05.2020 <Номер> руководитель администрации ГП "Микунь" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на принятие всех зависящих от него мер для оплаты обязательств по контракту, а также на наличие существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела.

В письменном отзыве руководитель Управления ФАС по РК, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Усть-Вымского района Матвеева С.А. при рассмотрении жалобы настаивала на законности вынесенного постановления.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон "О контрактной системе") срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 Закон "О контрактной системе", за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч.8 ст.30 Закон "О контрактной системе", а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Несоблюдение указанных требований Закона "О контрактной системе" о сроках и порядке оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1, 24.05.2019 по адресу <Адрес>, будучи руководителем администрации ГП "Микунь", допустил нарушение сроков оплаты исполненных обязательств по муниципальному контракту <Номер>, заключенному 11.01.2019 с ИП и по муниципальному контракту <Номер> заключенному 05.03.2019 с ООО

Факт нарушения со стороны администрации ГП "Микунь" сроков оплаты исполненных обязательств по муниципальным контрактам подтверждается самими муниципальными контрактами, актами приемки выполненных работ по ним и платежными поручениями, из которых видно оплата выполненных работ производилась в сроки от двух до девяти месяцев, что по существу привлекаемым лицом не оспаривается.

ФИО1, будучи руководителем администрации ГП "Микунь", т.е. должностным лицом, ответственным за соблюдение органом местного самоуправления сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, допустил их систематическое нарушение, следовательно, вывод должностного лица о наличии в бездействии ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ является верным.

Санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание является минимально возможным в пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что изначально рассмотрение дела было назначено на 25.03.2020, после чего его рассмотрение откладывалось на 24.04.2020.

По ходатайству ФИО1 рассмотрение дела было отложено на 21.05.2020.

О новой дате рассмотрении дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, датированная 07.05.2020.

20.05.2020 ФИО1 направил ходатайство в Управление ФАС по РК с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с временной нетрудоспособностью в период с 19.05.2020 по 22.05.2020.

Определением от 21.05.2020 ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В обоснование своего ходатайства ФИО1 никаких документов, свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела по медицинским показаниям, не представил.

Напротив, из письма начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 21.05.2020 следует, что абсолютных противопоказаний для участия в рассмотрении дела в связи с получаемым амбулаторным лечением, у ФИО1 нет.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела являлся обоснованным, следовательно, в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имелись законные основания, для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Жалоба не содержит доводов, указывающих на обязательность участия ФИО1 в рассмотрении дела, к ней также не приложены какие-либо дополнительные документы, влияющие на исход дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 были даны письменные объяснения по существу предъявленного обвинения, а также представлены дополнительные пояснения и документы по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления, допущено не было, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ имеет формальный состав и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 от 21 мая 2020 года <Номер> о назначении руководителю администрации городского поселения "Микунь" ФИО1 наказания по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу руководителя администрации городского поселения "Микунь" ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков