Приговор № 1-58/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Чуйкова И.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Рогацкого Е.Я.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, родившегося в <адрес> Республики Коми, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

ФИО1, <дата> года рождения, родившейся в <адрес> Республики Казахстан, с неполным средним образованием, не трудоустроенной, не имеющей постоянной регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимой:

<дата> приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> до <дата>, ФИО1 предложила ФИО2 совершить хищение у ФИО14 имущества, находящегося в нежилом доме и гараже, расположенных по адресу: <...>, на что последний согласился, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор.

В указанный период времени, ФИО2, действуя совместно со ФИО1 согласно распределенным ролям, при помощи металлического лома взломал запорное устройство двери веранды указанного нежилого дома, используемого потерпевшим Потерпевший №2 в качестве хранилища, после чего с целью кражи, вместе со Стрекаловой незаконно проник в него, откуда тайно совместно похитили 4 листа фанеры, стоимостью 200 рублей за 1 лист, на общую сумму 800 рублей, 4 листа ДВП, стоимостью 100 рублей за лист, на общую сумму 400 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 1200 рублей.

Затем, ФИО2, продолжая свои совместные со ФИО1 преступные действия, согласно распределенным ролям, находясь в тот же период времени на дворовой территории по адресу: <адрес>, при помощи металлического лома взломал запорное устройство двери гаража, после чего вместе со ФИО1 с целью кражи незаконно проник в него, откуда тайно совместно похитили имущество Потерпевший №1:

- удочку с катушкой, стоимостью 325 рублей,

- ножовку, стоимостью 100 рублей,

- кувалду, стоимостью 100 рублей,

- пластиковое ведро, объемом 12 л., стоимостью 100 рублей,

- пластиковое ведро, объемом 20 л., стоимостью 100 рублей,

- защитную массу для сварочных работ, стоимостью 100 рублей,

- пластиковую емкость для воды, объемом 60 л., стоимостью 2000 рублей,

- тачку для фляги, стоимостью 1000 рублей,

- удлинитель, стоимостью 500 рублей,

- строительный уровень, стоимостью 300 рублей, причинив ему ущерб в размере 4625 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением и размером причиненного имущественного ущерба полностью согласны. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые также ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, мнение их защитников Рогацкого Е.Я. и Хозяинова Е.Ф., государственного обвинителя Чуйкова И.И.

Потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также их право возражать против этого.

Все участники, в том числе потерпевшие, согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что все подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела и осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Чуйков И.И. поддержал в полном объеме, предъявленное подсудимым обвинение.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ), соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает данные об их личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести. А также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимая ФИО1 не замужем. Не трудоустроена. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет. По месту жительства характеризуется посредственно. Склонна к употреблению спиртных напитков. В состоянии опьянения вспыльчивая, импульсивная. На момент совершения настоящего преступления, является не судимой и не привлекавшейся к административной ответственности. На учете у врачей психиатра - нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2 не женат. Не трудоустроен. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, трудолюбивый, однако склонен к употреблению спиртных напитков. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра - нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – их активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (добровольная выдача части похищенного имущества).

При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, наличие малолетнего ребенка у подсудимой ФИО1, суд не находит, поскольку последняя участия в жизни и воспитании ребенка не принимает, имеет задолженность по уплате алиментов на его содержание.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления, а также повлияло на степень его тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, а также назначения им дополнительного вида наказания, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая отношение подсудимых к содеянному, обстоятельства преступления, суд приходит к убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства – 4 листа фанеры, 4 листа ДВП, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №2; ножовка, кувалда, защитная маска для сварочных работ, ведра (12 л. и 20 л.), навесной замок в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1; лазерный диск с файлами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлический лом, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; сапоги, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ, ФИО1 - на срок 240 часов, ФИО2 - на срок 180 часов.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 4 листа фанеры, 4 листа ДВП, возвратить законному владельцу Потерпевший №2;

- ножовку, кувалду, защитную маску для сварочных работ, ведра (12 л. и 20 л.), замок – возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- лазерный диск с файлами - хранить при уголовном деле;

- металлический лом – уничтожить;

- сапоги – возвратить осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), обжалован быть не может.

Председательствующий Мокрецов В.А.