Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 декабря 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 8 апреля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200000 рублей на срок до 31.03.2019 года

под 0.12% в день (далее – Кредитный договор).

В нарушение принятых обязательств заемщик не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 13.10.2017 года задолженность по Кредитному договору: 172513 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 207553 рубля 34 копейки - сумма срочных процентов, 2948385 рублей 32 копейки – штрафные санкции на просроченный платеж.

Истец – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила на основании ст.333 ГПК РФ снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 апреля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200000 рублей на срок до 31.03.2019 года под 0.12% в день. (л.д.9-10)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.52)

ФИО1 не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору, при обращении в суд им была уплачена госпошлина в размере 8210 рублей.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на 13.10.2017 года задолженность ответчика по Кредитному договору составила 380067 рублей. (л.д.27-33)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание явную несоразмерность штрафных санкций сумме задолженности, а также то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по ссуде в декабре 2014 года истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в ноябре 2017 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 119642 рублей 29 копеек – размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ..

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 499709 рублей 29 копеек.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 8210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию а 13.10.2017 года в размере 499709 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья