Постановление № 1-34/2020 1-366/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 февраля 2020 годаг.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Поладовой Ю.Е., при секретаре Махруткиной Я.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.УльяновскаЛюльковой А.С., ФИО1, потерпевшего ФИО7, подсудимогоФИО4, его защитников – адвокатов Шабанова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прибыл с ФИО8неподозревающим об истинных преступных намерениях ФИО4 на автомашине ГАЗ 3302 госномер № под управлением ФИО8 к дому № по <адрес>. Затем ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через открытую дверь сеней проник в помещение, где в продолжение своихпреступных действий, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: швейную металлическую машинку марки «Подольск» черного цвета стоимостью 2550 руб., трехэтажную клетку для хомяка зеленого цвета стоимостью 340 руб., три рулона сетки рабицы, размерячейки 50х50мм, размер рулона 1,5х10м стоимостью 2419 руб., бочку объемом 200 литром под ГСМ стоимостью 360 руб., двухкомфорочную электрическую плиту с духовкой марки «Злата 321Т» стоимостью 1010 руб., четыре металлических кухонных стула из нержавеющей стали с мягким сидением с пинкой стоимостью 4048 руб., чугунную раковину из-под умывальника стоимостью 420 руб., масляный калорифер «Электролюкс» 9 секций стоимостью 2792 руб., алюминиевыедетские санки стоимостью 330 руб., стальные детские санки стоимостью 450 руб., детский двухколесный велосипед красного цвета марки «Stels» стоимостью 872 руб., детский двухколесный велосипед красного цвета марки «Stels» стоимостью 1040 руб., электрические алюминиевые провода сечение 0,75, длина 30 метров стоимостью 360 руб.. а также не представляющие материальной ценности дроссель, тумбочку металлическую для посуды, 20 метров металлической цепи, которые погрузил в автомобиль ГАЗ 3302 госномер № под управлением ФИО8. После чего Ярускинс похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 19 854 рубля. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ярускинполностью признал свою вину в совершении указанных действий. При этом, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, показал, чтоДД.ММ.ГГГГг. он проходил по <адрес>, около <адрес> увидел металлические трубы. Решил проверить, проживает ли кто-то в данном доме. Рядом с данным домом не было других домов, сам дом был перекошен и похож на сарай. Двери на крыльце не было и он прошел внутрь, при этом дом был открыт, в доме никого не было. В доме был беспорядок, валялось много старых вещей, в комнатах находились различные вещи бытового назначения, старая мебель, поэтому он решил, что в доме давно никто не проживает. Электричества и отопления в доме не было. После чего он поехал в пункт приема металла, который расположен по адресу<адрес>, где договорился с мужчиной по имени И., забрать на автомашине металлолом и вещи из дома по <адрес>. Он согласился, и они поехали к данному дому на автомашине Газель. И. в дом не заходил, а ожидал его в машине. Из дома он похитил трубы, которые лежали на улице, затем вытащил металлическую бочку, три рулона сетки рабицы, старую швейную машинку, двое детских санок, два детских велосипеда, клетку, старый умывальник с раковиной и металлической тумбочкой, электрическую плиту, 4 металлических стула, обогреватель, а также электрические провода, которые лежали в комнате на полу. Все вещи он погрузил в автомашину Газель, после чего вернулись в пункт приема металла, где сдал эти вещи. За металл ему заплатили 2200 руб., из которых 300 руб. отдал И., остальные потратил. (т.1 л.д. 75-77, 150-152)

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что у его тети имелся <адрес>, расположенный по <адрес>, который она ему подарила, в доме последнее время никто не проживал. В доме имеется электричество, водопровода и газопровода в доме нет. В доме хранились различные вещи. Он иногда приезжал в дом, чтобы снять показания счетчика. Сам дом огорожен забором из сетки-рабицы. Когда последний раз он был в доме, то дверь защелкнул на замок, однако был не уверен, что замок сработал и дверь закрылась. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в дом и обнаружил, что из дома похищены вещи, а именно металлические трубы, машинка швейная металлическая, клетка для хомяка, три рулона сетки рабица, металлическая бочка, двухкомфорочная электрическая плита, тумбочка металлическая для посуды, 4металлических кухонных стула, раковина из под умывальника, двое детских санок, два детских велосипеда, обогреватель электрический, электрические провода. С оценкой ущерба он согласен. Считает, что действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб, поскольку сам официально не работает, ежемесячный доход семьи составляет примерно 32 000 руб., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

В ходе предварительного следствия потерпевший показывал, что в доме с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. Дом он использовал под склад для хранения личных вещей. В дом он приезжал для того, чтобы взять стройматериалы, а также, чтобы снять показания счетчика.Когда приезжал в дом последний раз, то дверь в дом просто прикрыл, дверь в сенях также не закрывал, т.к. собирался потом вернуться. В доме имелось только электричество, водопровода и газопровода не было. (т.1 л.д. 62-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает не официально водителем в пункте приема металла по адресу: <адрес>. В конце сентября начале ДД.ММ.ГГГГ. к ним в пункт обратился мужчина по имени ФИО2, который ранее неоднократно приносил металл для сдачи. Он попросил съездить с ним и забрать металл. Он согласился и они поехали на автомашине Газель на <адрес>, остановились около <адрес>. По внешнему виду было видно, что дом не жилой, забора не было. Он открыл двери машины и стал ждать, как ФИО2 загружает металлолом и вещи в автомашину. При этом он несколько раз заходил в дом. После того, как он все погрузил, они приехали в пункт приема металла, где ему его взвесили, рассчитали его и он ушел. За его услуги ФИО2 заплатил ему 300 руб. (т.1 л.д.69-70).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение, принадлежащего ему имущества.(т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО7 (т.1 л.д. 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес> (т.1 л.д.41-43).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль ГАЗ 3302, гос.номер № (т.1 л.д.105-111).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемыйФИО4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.97-104).

Копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на ФИО9, копией доверенности на ФИО7 (т.1 л.д.161-163).

Заключением эксперта от 05.12.2019г. согласно выводам которого было оценено похищенное имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 19 854 рубля. (т.1 л.д. 125-134).

В ходе судебного заседания после исследования представленных доказательств государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из предъявленного обвинения как не нашедшего своего подтверждения.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По мнению суда, вина Ярускинав совершении данного преступления установлена полностью. Суд полагает, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с ФИО4, последний возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, в связи с чем претензий к нему не имеет. Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Проанализировав указанное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит его обоснованным.

ФИО4, впервые совершивший преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,подробно рассказал о совершенном преступлении сотрудникам полиции, оказал содействие по розыску имущества, добытого в результате преступления, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, на учете в наркологическомдиспансере и психиатрической больнице на учете не состоит. Причиненный потерпевшему вред полностью возмещен. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л.д. 67, 167-169, 172, 173-176, 177).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.Е. Поладова