Приговор № 1-34/2020 1-485/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-34/2020

№ 1-34/2020

УИД 73RS0013-01-2019-004701-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 22 января 2020 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Исхакова Ф.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 981 от 12.11.2009 года и ордер № 3 от 22.01.2020 года,

при секретаре Авдееве А.Н.,

с участием потерпевшего Р*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2019 года в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 15 минут полицейский (водитель) 3 взвода роты полиции Димитровградского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» (далее по тексту ОВО) сержант полиции Р* и старший полицейский ОВО Г*, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудников полиции на маршруте патрулирования ГЗ-524, согласно полученного сообщения о драке, прибыли на участок местности к дому № ** по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, где находились С*, Б* и ФИО1, при этом между двумя последними происходила драка. Требования сотрудников полиции Р* и Г* о прекращении противоправных действий Б* и ФИО1 проигнорировали. После этого, с целью пресечения противоправных действий последних старший полицейский ОВО Г* и полицейский (водитель) ОВО Р* разняли Б*и ФИО1, посадив Б* в патрульный автомобиль. Однако, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить свои противоправные действия в отношении Б*, попытался открыть дверь патрульного автомобиля, на что полицейский (водитель) ОВО Р* потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и отойти от патрульного автомобиля.

Однако, ФИО1, будучи недовольным законными действиями представителя власти Р*, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, осознавая, что Р* является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая, что находится в публичном месте на улице рядом с жилым домом в утреннее время и за его действиями наблюдают жильцы вышеуказанного дома и прохожие, публично, в присутствии Б*, С*, Г* умышленно высказал в адрес Р* слова и выражения, являющиеся оскорбительными и унижающими честь и человеческое достоинство последнего как представителя власти.

Он же, в тот же день в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 15 минут, после совершения преступных действий в отношении Р*, выразившихся в публичном оскорблении последнего как представителя власти, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника ОВО Р* является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на участке местности у дома ** по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, будучи недовольным законными действиями представителя власти Р*, потребовавшего от ФИО1 прекратить противоправные действия, перестать публично оскорблять его, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника ОВО, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно со значительной силой нанес Р* два удара ногой по правой ноге и один удар в грудь, причинив физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его родителей, оказание им помощи.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит и не состоял ранее, к административной ответственности не привлекался, сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данных преступлений, а также способствовало их совершению материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд считает возможным назначение ему по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде обязательных работ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд считает, что окончательное наказание ему надлежит назначить именно в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого вида наказания более строгим.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания при назначении его с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением обязанностей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ сроком 300 часов,

- по ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бронежилет, штаны, куртку, хранящиеся у потерпевшего Р*, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись З.Г. Демкова