Решение № 2-2933/2018 2-2933/2018~М-2682/2018 М-2682/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2933/2018

Дело №2-2933/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Гайфуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» о возмещении по договору об оказании услуг по хранению имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» о возмещении по договору об оказании услуг по хранению имущества, указывая на следующее.

Между сторонами- ФИО1 и ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» был заключен договор об оказании услуг по ответственному хранению имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» (Исполнитель) оказывал услугу ФИО1 (Заказчик) по охране принадлежащего последнему экскаватора ЭТР-254-01, регистрационный номер №. В соответствии с п. 1.3 договора, Исполнитель на протяжении 19 месяцев совершал ответственное хранение, за что ему были уплачены денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи экскаватора Заказчику и распиской врио директора в адрес главного бухгалтера о принятии денежных средств. Техника была сдана на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ. в рабочем состоянии, все детали, необходимые для надлежащей эксплуатации, присутствовали, обратного доказательства, или акта об отсутствии каких-либо деталей не имеется. ДД.ММ.ГГГГ., при возврате охраняемого имущества Исполнителем Заказчику, было выявлено и отображено в акте об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ. следующих деталей: аккумулятор Volat 190 п.п. в количестве 2 штуки; зубья на рабочем колесе в количестве 36 штук; крышка ролика ЭТР в количестве 6 штук. Пояснений по отсутствию деталей Исполнитель не смог дать. Истцом было направлено претензионное письмо, с требованием возместить стоимость недостающих деталей в размере: аккумулятор Volat 190 п.п. в количестве 2 штуки- 21 924 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля; зубья на рабочем колесе в количестве 36 штук- 147 600 (сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей; крышка ролика ЭТР в количестве 6 штук- 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей; Итого: 190 224 (сто девяносто тысяч двести двадцать четыре) рубля. Так же истец предложил ответчику приобрести данные недостающие детали самостоятельно, или же оплатить выставленные счета на оплату недостающих деталей, на что ответчик не отреагировал. На основании изложенного, просил взыскать с ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» стоимость недостающих деталей в размере 190 224 (сто девяносто тысяч двести двадцать четыре) рубля; Взыскать с ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 95112 (девяносто пять тысяч сто двенадцать) рублей. Итого: 285 336 (двести восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя, направив возражения на иск, в соответствии с которыми, указали на то, что экскаватор ЭТР-254-01 регистрационный номер № был размещен на территорий машдвора ФГБНУ «ЧНИИСХ» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного между ФГБНУ «ЧНИИСХ» и АО «Лизингстроймаш», а не на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в исковом заявлении. При этом АО «Лизингстроймаш» - организация., которая владела и занималась эксплуатацией экскаватора траншеекопателя ЭТР-254-01 репарационный номер № при прокладке нефтепровода на территории <адрес>. Именно эта организация, а не истец ФИО3 разместил данную единицу техники на охраняемой площадке вместе с другой строительной и промышленной техникой. При этом, никаких актов и описей о состоянии техники «Лизингстроймаш» и ФГБНУ «ЧНИИСХ» не составляли при ее размещении. АО «Лизингстроймаш» занималась эксплуатацией указанного экскаватора без участия ФИО3. А по окончанию эксплуатации сотрудники данной организации, размещая на территории машдвора института технику, снимали с нее аккумуляторы на период хранения. О дефектах, поломках техники произошедших в результате эксплуатации сотрудники АО «Лизингстроймаш» не сообщали. Означенная организация, начиная с октября 2016 года стала вывозить всю технику, размещенную на охраняемой площадке института, за исключением указанного экскаватора. При этом, свои обязательства по оплате услуг за размещение техники выполнила только в части. Долг АО «Лизингстроймаш» перед ФГБНУ «ЧНИИСХ» за размещение техники составляет до настоящего времени 402 662,27 рублей. Представители АО «Лизингстроймаш» не сообщили, по какой причине экскаватора траншеекопателя ЭТР-254-01 регистрационный номер № был ими оставлен на территории производственной площадки учреждения. О том, что указанная техника промышленного назначения принадлежит ФИО3, также сообщено не было. Указанный экскаватор с. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжал оставаться на охраняемой площадке в том виде, в котором его оставила организация АО «Лнзингагроймаш». В результате институт стал вынуждено, без приема на ответ хранение, без описи состояния техники, нести расходы по охране этой единицы техники. Кроме того, занимаемая данным экскаватором площадь на машдворе составляла не менее 100 кв.м., рядом со складом ГСМ и препятствовала институту провести запланированное переустройство и реконструкцию склада ГСМ. В результате чего ФГБНУ «ЧНИИСХ» понес убытки. Сам ФИО1 на протяжении всего периода времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ территорию площадки не посещал, о себе, как о лице имеющем отношение к данной единице техники в адрес их учреждения ничего не сообщал. Никаких договоров с ФИО1 об оказании услуг по ответственному хранению техники ФГБНУ не заключал. И никакой техника от ФИО1 на хранение не принимал. Ссылка в исковом заявлении ФИО3 о том, что экскаватор был сдан на хранение ДД.ММ.ГГГГ необоснованна. Истец не предъявил, и не сможет предъявить ни акта о передаче техники на хранение, ни описи имущества, ни документа, в котором отражено состояние техники на момент ее передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые прибыл на мехплощадку института и, не уведомляя руководство института, пытался незаконно забрать с машдвора данный экскаватор. После того как охрана машдвора воспрепятствовала ему забрать указанную технику, истец заявил о себе, как о владельце данной техники. При этом, ФИО4 незаконно снял с техники госномера и другие части, о чем имеются свидетельские показания. Предъявляя правоустанавливающие документы на экскаватор, ФИО3 в устной форме пояснил, что принадлежащий ему экскаватор он сдавал в аренду АО «Лизингстроймаш». Арбитражный управляющий данной организации ФИО5 в ходе беседы по телефону подтвердил, что указанный экскаватор АО «Лизингстроймаш» эксплуатировало с марта по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды техники, заключенным между ИП ФИО1 и АО «Лизингстроймаш». ФИО3 был уведомлен о необходимости оплатить услуги по размещению техники за период равный 19 месяцам, т.е. с момента ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 был заключен не договор об оказании услуг по хранению имущества, на что ссылается истец, а договор об оплате услуг по хранению имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании вышеуказанного договора №, в связи с тем, что указанный экскаватор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжал оставаться на охраняемой площадке в том виде, в котором его оставила организация АО «Лизингстроймаш» и институт вынужден был просто охранять данную технику. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 оплатил услуги по договору, принадлежащий ему экскаватор ЭТР-254-01 он получили в полностью исправном виде, заводку техники произвел самостоятельно (это говорит о наличии аккумуляторов) и своим ходом вывел его за территорию машдвора, что зафиксировано средствами видеофиксации. За территорией машдвора института данный экскаватор в течении двух дней был разобран на отдельные часта и вывезен гр. ФИО6, которому ФИО3 его продал. На основании изложенного, требования ФИО3 к институту о возмещении стоимости недостающих деталей, полагают незаконны и необоснованны. Тем более, сотрудники института не проверяли (и не обязаны были проверять) наличие или отсутствий недостающих частей, о которых ФИО3 произвольно, никого не предупреждая заранее о своих претензиях, собственноручно написал в акте приема передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. ст. 886, 900 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Установлено, что экскаватор ЭТР-254-01 регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, был размещен на территорий машдвора ФГБНУ «Челябинской НИИСХ».

Согласно Договора об оплате услуг по хранению имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» и ФИО1, установлено, что на основании Договора размещения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФГБНУ «ЧНИИСХ» и АО «Лизингстроймаш», техника-траншеекопатель экскаватор ЭТР-254-01 регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 находится на ответственном хранении по адресу: Челябинская область, территория ГНУ «ЧНИИСХ», участок 6 у ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Стороны договорились о том, что Заказчик обязуется оплатить услуги по ответственному хранению указанной техники за прошедший период времени, равный 19 месяцам, а Исполнитель обязуется принять оплату и передать технику Заказчику. Размер оплаты составляет 5000руб. в месяц, размер услуг по хранению за указанный период составляет 95000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступила оплата за услуги по размещению имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи экскаватора ЭТР-254-01 регистрационный номер № В соответствии с Актом, экскаватор был передан владельцу полностью комплектным, без видимых повреждений на момент передачи. В подтверждение чего проставлены подписи гл. механика ФГБНУ «ЧНИИСХ» и ФИО1 При этом в Акте приема-передачи имеется дописка сделанная ФИО1, в соответствии с которой отражено отсутствие 2 аккумуляторов, 36 зубьев на рабочем колесе, 6 шт. крышек защиты подшипников. С претензией гл. механик ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, с требованием возместить стоимость недостающих деталей в размере: аккумулятор Volat 190 п.п. в количестве 2 штуки- 21 924 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля; зубья на рабочем колесе в количестве 36 штук- 147 600 (сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей; крышка ролика ЭТР в количестве 6 штук- 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей; Итого: 190 224 (сто девяносто тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Так же истец предложил ответчику приобрести данные недостающие детали самостоятельно, или же оплатить выставленные счета на оплату недостающих деталей, на что ответчик не отреагировал.

Ответчик, в своих возражениях, а также в договоре об оплате услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГ. ссылается на Договор размещения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФГБНУ «ЧНИИСХ» и АО «Лизингстроймаш» в том числе в отношении техники-траншеекопателя экскаватора ЭТР-254-01 регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Однако, согласно справки Инспекции гостехнадзора РБ, указанный экскаватор был зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также Свидетельством о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения Договора размещения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФГБНУ «ЧНИИСХ» и АО «Лизингстроймаш», экскаватор за ФИО1 зарегистрирован еще не был. Более того, указанный экскаватор отсутствует также в Акте сверки составленным между ФГБНУ «ЧНИИСХ» и АО «Лизингстроймаш».

Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование и местонахождение организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителе; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В соответствии с нормами закона возлагая на хранителя ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу поклажедатель должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, однако доказательств, подтверждающих заключение такого договора, суду представлено не было, доказательств, что между сторонами был заключен договор хранения либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанной техники, ее состояние, суду также не было представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями пункта 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Истец, в ходе рассмотрения дела, пояснял, что на территорию ФГБНУ «ЧНИИСХ» экскаватор был им поставлен на основании договоренности с руководством организации. В момент передачи экскаватора договор хранения между ним и ФГБНУ «ЧНИИСХ» не заключался, Акт приема-передачи машины не составлялся и не подписывался. Документов, подтверждающих производимую оплату за хранение машины до ДД.ММ.ГГГГ у Истца нет.

Поскольку договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Вместе с тем в распоряжение суда доказательств того, что ФИО1 заключал с ФГБНУ «ЧНИИСХ» договор хранения экскаватора и подписывал акт приема-передачи представлено не было. Каких-либо документов, удостоверяющих прием ответчиком на хранение спорного имущества, или из которого возможно уяснить условия хранения имущества также не представлено, как не представлено и доказательств наличие спорного оборудования в момент передачи техники.

Поскольку, Договором об оплате услуг по хранению имущества техники-траншеекопателя экскаватора ЭТР-254-01, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заключенного между ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., факт хранения указанной техники подтвержден, суд полагает установленным факт его заключения.

Однако, поскольку условия хранения имущества не установлены, как не представлено и доказательств наличие спорного оборудования (деталей) в момент передачи техники, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» в пользу ФИО1 стоимости недостающих деталей в размере 190 224 (сто девяносто тысяч двести двадцать четыре) рубля; штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья: Т.В. Попенова