Апелляционное постановление № 22-2297/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-199/2020

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-2297/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при помощнике Ч.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Глазырина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котенко Л.Н. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 08.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 26.07.2019 Стрежевским городским судом Томской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ ( с приговором от 08.10.2018) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 20.01.2020, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 10 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в названный орган для регистрации.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора по основанию неправильного применения уголовного закона.

В обоснование, со ссылкой на нормы уголовного закона, автор представления приводит доводы, согласно которым суд, назначая ФИО1 наказание, вопреки требованиям закона, учел совершение ФИО1 преступления при наличии судимости за аналогичные преступления. Однако, данное обстоятельство уже предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака объективной стороны преступления.

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель просит изменить приговор. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений, и снизить наказание по ст.264.1 УК РФ до 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об изменении приговора, исходя из следующего.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, а именно: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, сведения о социальной адаптации осужденного в обществе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о повторном учете судом при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым за свершение аналогичных преступлений.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем (другим механическим транспортным средством) в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд повторно учел наличие у осужденного судимости, в том числе за аналогичные преступления.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему наказание - соразмерному снижению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора фразу «будучи судимым за совершение аналогичных преступлений».

Снизить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий