Апелляционное постановление № 22-1538/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

Судья Барвин В.А. Дело № 22-1538/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

а также лиц в отношении которых применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: Дмитрикова Г.А., Климушкина К.Н. и их защитников-адвокатов Ким А.В. и Срабионяна Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционным жалобам адвоката Ким А.В. в интересах Дмитрикова Г.А. и адвоката Срабионяна Л.А. в интересах Климушкина К.Н., на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении

Дмитрикову Г.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину России,

Климушкину К.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину России,

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей, каждому, с установлением срока уплаты судебного штрафа - 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда на основании ходатайства следователя уголовное дело по обвинению Дмитрикова Г.А. и Климушкина К.Н. в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, прекращено с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несоответствующим личности его подзащитного и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд, при назначении штрафа ФИО1, хотя и учел тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень фактического участия в совершении преступления, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, но не учел совершение преступления впервые, полное признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное полное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики по месту жительства. Также судом не были учтены положения ст.64 УК РФ, согласно которой наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29.10.2009 (в редакции от 23.12.2010 № 31) «О некоторых вопросах судебной практики и назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которому при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Его подзащитный ФИО1 совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и месту работы с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит постановление суда изменить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размером 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Срабионян Л.А. в интересах ФИО2 считает размер назначенного судебного штрафа несправедливым, так как он не соответствует тяжести совершенного преступления и имущественному положению его подзащитного ФИО2 Указывает, что, согласно ч.2 ст.171.2 УК РФ, ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать 250000 рублей и при определении размера судебного штрафа необходимо учитывать тяжесть совершенного преступления, характер и степень фактического участия, имущественное положение обвиняемого и его семьи. Его подзащитный работает по трудовому договору водителем такси, его ежемесячный доход составляет около 20000-25000 рублей, имеет в собственности жилое помещение и не имеет кредитных обязательств. Просит постановление суда изменить, в части размера судебного штрафа, снизив его до 30 000 рублей.

Помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридоновым П.А. поданы возражения на указанные апелляционные жалобы, в которых, обосновывая законность обжалуемого постановления, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признали и раскаялись в содеянном, своими активными действиями – путем направления денежных средств в благотворительные фонды, загладили причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положения обвиняемых, и их семей, а также возможность получения ФИО1 и ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Согласно статье 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Часть 2 статьи 171.2 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до 500 000 рублей.

Таким образом размер судебного штрафа, назначенного ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям закона, определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого. Оснований для его снижения, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников Ким А.В. и Срабионяна Л.А. – без удовлетворения.

Судья