Апелляционное постановление № 22К-163/2019 22К-8947/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-163/2019

Судья Кислякова Е.С. № 22к-163/2019 (22К-8947/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 15 января 2019 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Сидорова А.И., в защиту интересов ФИО2

при секретаре Алексуткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Сидорова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что не согласен с ответом врио начальника МУ МВД России «Ногинское» ФИО3- <данные изъяты> от 08 августа 2018 г.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года жалоба возвращена заявителя, для устранения недостатков, с разъяснением права, повторного обращения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением не согласен, считает его незаконным. Указывает, что судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривает изучение жалобы в порядке подготовке к рассмотрению жалобы. Суд не имел оснований выносить постановление без проведения судебного заседания. Вынесенным постановлением суд грубо нарушил его право на судебную защиту и ограничил его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.

Поскольку жалоба заявителя не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия для её рассмотрения и принял решение о возвращении жалобы ФИО2 Поскольку жалоба по существу не рассматривалась судом, а решение о возвращении, принято при подготовке к рассмотрению жалобы, судебное заседание судом не назначалось и не проводилось.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявителю разъяснено, право повторного обращения в суд после устранения имеющихся недостатков жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителя ФИО2, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года, по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова