Приговор № 1-42/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-42/2023

Дело № 1-42/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000263-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Селяниновой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грязных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 19 декабря 2016 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 15 июня 2017 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 декабря 2016 года, окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 04 июля 2019 года;

3) 14 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, __.__.______г. в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет, решил путем свободного доступа похитить принадлежащий ФИО14 мобильный телефон марки «Мейзу М10». Реализуя задуманное, __.__.______г. в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, подошел к холодильнику, расположенному в помещении кухни, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, отключив мобильный телефон марки «Мейзу М10» от зарядного устройства, тайно, с корыстной целью хищения, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО14 мобильный телефон с чехлом, общей стоимостью 9000 рублей, положил в карман своей куртки. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, свою вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от __.__.______г. и обвиняемого __.__.______г., а также изложенных в явке с повинной от __.__.______г., последний пояснил, что с __.__.______г. он находится в <адрес> у своих знакомых. Перед этим в некоторые дни, в какие именно не помнит, ночевал у своего знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>, в квартире которого ФИО1 оставил сумку со своими вещами. __.__.______г. около 08 часов 00 минут он просунулся в доме у своего знакомого. После чего пошел в дом Свидетель №2, чтобы забрать свои вещи, подойдя к входным дверям квартиры, он увидел, что дом закрыт и понял, что хозяин квартиры в данный момент отсутствует. В связи с тем, что ФИО1 хранил в его квартире свои вещи, то у них с Свидетель №2 была договоренность о том, что он мог беспрепятственно самостоятельно брать ключ, открывать дверь и входить в квартиру, поэтому владелец квартиры показал, где хранится ключ от дверей, а именно в почтовом ящике в подъезде дома. Он взял ключ из почтового ящика и открыл входную дверь в квартиру Свидетель №2. В квартире он находился в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут __.__.______г., лег там спать, сколько по времени спал не помнит, спустя некоторое услышал мелодию звонка мобильного телефона, который находился в кухне на холодильнике, телефон был подключен к сети электропитания через зарядное устройство. Увидев телефон, он понял, что телефон принадлежит ФИО14, так как ранее он видел у нее такой телефон. Поскольку у него не было денег на спиртные напитки, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО14 Так как дома никого не было, он решил взять данный телефон. Отключил телефон от зарядного устройства и положил в карман своей куртки. После чего оделся, вышел из квартиры, закрыл входную дверь ключом и положил ключ обратно в почтовый ящик, пытаясь скрыть следы преступления, чтобы никто не подумал, что телефон похитил он. Сим-карту он вытащил и выкинул, куда именно не помнит. Далее около 12 часов 00 минут того же дня <адрес><адрес> около магазина «Колос» он увидел своего знакомого – Свидетель №1, которому предложил приобрести похищенный им мобильный телефон, сказав Свидетель №1, что данный телефон отправили родственники. О том, что телефон похищен он Свидетель №1 не говорил. Они договорились о стоимости телефона в сумме 5000 рублей. Свидетель №1 купил телефон, передав ему одну пятитысячную купюру. На полученные деньги он купил спиртное (т. № 1, л.д. 88-90, 142-144, 19-20).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО14 от __.__.______г., которая показала, что утром __.__.______г. она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>. Около 10 часов 10 минут они с Свидетель №2 решили сходить в гости к знакомому ФИО15 Находясь в квартире Свидетель №2, она поставила заряжаться телефон, положив его на холодильник, который находится в кухне. Они вместе с Свидетель №2 вышли из квартиры. Свидетель №2 закрыл дверь на внутренний замок, а ключ положил в почтовый ящик, висящий справа от двери в подъезде дома, где он проживает. Они сходили в гости к ФИО15 и вернулись в квартиру Свидетель №2 примерно через 10 минут, так как у нее возникла необходимость позвонить по телефону. Когда они вернулись в квартиру, то ключ от двери находился в почтовом ящике, на своем месте, дверь была закрыта. Войдя в квартиру, она обнаружила, что телефона на холодильнике нет. В результате поисков телефон так и не нашли. Похищенный мобильный телефон марки «Мейзу М10» с сенсорным управлением в корпусе черного цвета, вместе с чехлом и защитным стеклом она купила в ноябре 2022 года за 10 000 рублей «с рук» у молодого человека. Его персональных данных у нее нет. Телефон был в упаковочной коробке, к нему прилагались необходимые документы и аксессуары: наушники и зарядное устройство. С молодым человеком она встретилась один раз, более они не встречались, номера телефона продавца у нее не осталось, так как она сразу удаляет незнакомые номера, переписка с ним не сохранилась. Продавца телефона она нашла по объявлению в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Верхнетоемская барахолка», сразу после продажи телефона этот молодой человек удалил запись, найти его нет возможности. Телефон с силиконовым чехлом и защитным стеклом она оценивает в 9000 рублей, с учетом износа и эксплуатации. Ущерб в сумме 9000 рублей для нее является значительным, так как она и ее муж не имеют постоянного источника дохода, перебиваются разовыми заработками, какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеют, банковские вклады и накопления отсутствуют, на учете в отделении центра занятости не состоят. Мобильный телефон ей нужен для поддержания мобильной связи со своей дочерью, мужем и другими родственниками, а также необходим для пользования сетью «Интернет», в том числе, для просмотра вакансий о работе, приобрести новый телефон вместо похищенного она возможности не имеет. Сим-карту оператора «Теле2» она восстановила и пользуется, оценивать ее не желает, деньги, находящиеся на сим-карте, не похищены (т. № 1, л.д.44-47).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что __.__.______г. около 12 часов 00 минут находился около магазина «Колос», который расположен по <адрес>. В тот момент к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести мобильный телефон марки «MEIZU M10» в корпусе черного цвета с чехлом в виде зеленого пламени на черном фоне. Он поинтересовался, где тот взял телефон, ФИО1 ответил, что мобильный телефон ему отправила мать, пояснив, что ему данный телефон не нужен, так как может его потерять либо утратить иным способом, поэтому решил его продать и на полученные деньги купить спиртные напитки. ФИО1 не говорил о том, что телефон похищен. Он купил у ФИО1 мобильный телефон марки «MEIZU M10» за 5000 рублей, деньги отдал ФИО1 одной пятитысячной купюрой. На момент приобретения мобильного телефона сим-карта отсутствовала. ФИО1 получил деньги и отправился в неизвестном направлении. Более они не встречались. __.__.______г. ему позвонил сотрудник полиции ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» и сообщил, что у ФИО14 похитили мобильный телефон. После того, как участковый уполномоченный полиции описал внешний вид телефона, он понял, что телефон похож на приобретенный им ранее __.__.______г. у ФИО1 После чего приобретенный им телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. № 1, л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что __.__.______г. утром к нему в гости пришла знакомая ФИО14 Они немного посидели и около 10 часов 00 минут совместно решили сходить в гости к их общему знакомому - ФИО15, проживающему неподалеку от его дома. Он помнит, что ФИО14 ставила телефон заряжаться на кухне и положила его на холодильник. Уходя из квартиры, он закрыл дверь на внутренний замок, а ключ положил в почтовый ящик справа от двери, так как ключ там всегда хранится. Он и ФИО14 сходили в гости к ФИО15. Вернулись обратно в квартиру примерно через 10-15 минут, так как ФИО14 было нужно позвонить по телефону. Когда они вернулись, он ничего подозрительного не заметили, так как ключ от двери находился в почтовом ящике, и дверь была закрыта на внутренний замок. О том, что он оставлял ключ в почтовом ящике знали многие, в том числе ФИО1 Когда они вошли в квартиру, то ФИО14 сказала, что ее телефон пропал. Они стали искать телефон в квартире, но не нашли. При этом, __.__.______г. к нему в гости приходил ФИО1 и просил оставить свою сумку в квартире на временное хранение, потому что жить ФИО1 в <адрес> негде. Он разрешил ФИО1 оставить сумку, а также пояснил ему, что в случае его отсутствия в квартире, если дверь заперта, можно открывать дверь ключом, который находился в почтовом ящике рядом с дверью. Позже он вспомнил, что __.__.______г. в то время, когда они с ФИО14 искали в квартире телефон, то сумка ФИО1 уже отсутствовала (т. № 1, л.д.76-79).

Свидетель ФИО15 показал, что утром __.__.______г. к нему в гости пришли Свидетель №2 и ФИО14, они находились у него недолго, так как ФИО14 потребовалось позвонить по телефону, а телефон был оставлен на зарядке в квартире Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>. Позднее, днем Свидетель №2 и ФИО14 пришли к нему и сообщили, что не смогли найти телефон, и возможно, его украли. Кто мог взять телефон он не подозревал, но пояснил, что многие знали, что ключ от квартиры Свидетель №2 хранится в почтовом ящике около входной двери (т. №1, л.д.80-83).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, согласно протоколу устного заявления о преступлении от __.__.______г. ФИО14, сообщила о том, что утром __.__.______г. она обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона, находящегося на холодильнике в квартире Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который является для нее значительным, так как ни она, ни ее супруг нигде не работают. Виновное в краже телефона лицо желает привлечь к уголовной ответственности (т. № 1, л.д. 5).

Как следует из оглашенных материалов уголовного дела, в ходе проведения проверки показаний на месте __.__.______г. ФИО1 указал место на холодильнике в <адрес>, откуда похитил телефон. Также указал место у магазина «Колос», расположенного по <адрес>, где он продал похищенный мобильный телефон за пять тысяч рублей Свидетель №1 (к протоколу приложена фототаблица) (т. № 1, л.д.128-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г. (и приложенной к нему фототаблице), с участием ФИО14 и Свидетель №2, осмотрена квартира последнего, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры ФИО14 указала на холодильник, где она оставляла на зарядку принадлежащий ей мобильный телефон марки «Мейзу М10». В ходе осмотра квартиры изъято: след обуви на светлую дактилопленку, упакованный в белый бумажный конверт, 4 следа рук на 4 светлые дактилопленки, упакованные в белый бумажный конверт. В ходе осмотра квартиры мобильного телефона марки «Мейзу М10» не обнаружено (т. № 1, л.д.6-15).

В ходе осмотра места происшествия от __.__.______г., Свидетель №1, в кабинете № 18 ФИО2 «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский», добровольно выдал мобильный телефон марки «Мейзу М10» в корпусе черного цвета, на котором имеется силиконовый чехол с изображением зеленого узора на черном фоне. Телефон изъят (к протоколу приложена фототаблица) (т. № 1, л.д.26-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от __.__.______г., осмотрен изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Мейзу М10» с силиконовым чехлом (т. 1, л.д. 34-39).

Мобильный телефон марки «Мейзу М10» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 40).

В ходе выемки от __.__.______г. у подозреваемого ФИО1 изъята пара ботинок (т.1, л.д.92-97).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от __.__.______г., осмотрена пара ботинок, принадлежащих ФИО1 и след обуви на светлой дактилопленке (т.1, л.д. 110-116).

В дальнейшем вышеуказанные след обуви на светлой дактилопленке и пара ботинок были признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 117).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. след обуви, изъятый на отрезок светлой дактилопленки с места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования со следообразующим объектом, а также мог быть оставлен ботинком, на левую ногу изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том № 1 л.д.106-108).

Из заключения эксперта № *** от __.__.______г., следует, что следы рук, изъятые на 4 отрезка светлой дактилопленки, представленные на исследование, из них отрезки под № 1, 2, 4 пригодны для идентификации личности. След руки, изъятый на отрезок дактилопленки № 3 для идентификации личности не пригоден. Следы рук, изъятые с места происшествия на отрезки дактилопленок №1,4, оставлены ФИО14 ее большим и средним пальцами правой руки; след на отрезке дактилопленки № 2 оставлен Свидетель №2 его большим пальцем левой руки (том № 1 л.д.121-122).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что ФИО1 тайно, в условиях неочевидности для окружающих, незаконно, не имея никаких оснований, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, стоимость похищенного телефона составляет 9000 рублей. Из протокола допроса потерпевшей ФИО14 от __.__.______г. следует, что ущерб в сумме 9000 рублей для нее является значительным, так как она и ее муж не имеют постоянного источника дохода, перебиваются разовыми заработками, какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеют, банковские вклады и накопления отсутствуют, на учете в отделении центра занятости не состоят. Мобильный телефон ей нужен для поддержания мобильной связи со своей дочерью, мужем и другими родственниками, а также необходим для пользования сетью «Интернет», в том числе, для просмотра вакансии о работе, приобрести новый телефон вместо похищенного она возможности не имеет.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, которая использовала его для поддержания мобильной связи и пользования сетью «Интернет», в том числе, для просмотра вакансий о работе, ее имущественного положения, обусловленного доходом от случайных заработков, отсутствия иных источников дохода, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями ФИО1, в результате совершения кражи, является значительным.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе влияющие на назначение наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Со стороны органа внутренних дел ФИО1 характеризуется следующим образом, имеет место регистрации, однако систематически по месту регистрации не проживает, ведет кочевой образ жизни, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор (т. 1 л.д. 203).

Из характеристики инспектора по административному надзору ОП по Верхнетоемского району ОМВД России «Красноборский» следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, преимущественно за несоблюдение им установленных судом ограничений (т.1, л.д. 243).

По месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 3-4).

Какого-либо имущества за ФИО1 не зарегистрировано (т. 1, л.д. 240, т. 2, л.д. 12, 19), ФИО1 военнообязанный (т. 2, л.д. 10), на учете в центре занятости не состоит и пособия не получает (т. 2, л.д. 14), получателем мер социальной поддержки, в соответствии с федеральным и областным законодательством не является (т. 2, л.д. 21).

ФИО1 инвалидом не является, состоит на учете у врача фтизиатра, на учете у врачей – психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание (т. 1 л.д. 193, 195. 197, 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку последний добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, при этом органы следствия не располагали еще сведениями о лице его совершившем, каких-либо заявлений о применении к нему физического или психического давления, отсутствия акта добровольности при даче явки с повинной и возражений против изложенных в ней пояснений ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании не заявлялось, отсутствовали такие заявления и в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности подсудимого, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1 будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности и поведения, имущественного состояния ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничением свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае судом применены быть не могут. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 14 июня 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из гуманизации уголовного законодательства, учитывая совокупность нескольких смягчающих обстоятельств и одно отягчающее наказание обстоятельство, имеющиеся данные о личности ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном, с учетом особенностей его личности, возраста и здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без его изоляции от общества. В связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

При назначении ФИО1 наказания и установлении испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, в том числе его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, места жительства исполнение определенных обязанностей, а именно: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в соответствии с установленным им графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Мейзу М10» передать законному владельцу - ФИО14; след обуви на светлой дактилопленке - хранить при уголовном деле; пару ботинок - передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 11 580 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 30-31), а также в суде в размере 13 260 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод и трудоспособен, отказа от адвоката не заявлял и сведения об его имущественной несостоятельности суду не предоставлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО1 обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в соответствии с установленным им графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 14 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 24 840 (Двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Мейзу М10» передать законному владельцу - ФИО14; след обуви на светлой дактилопленке - хранить при уголовном деле; пару ботинок - передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, дом 3) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъяснено его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина