Решение № 12-57/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 06 мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.А.А. от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.А.А. от 28 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное выше постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, при этом ссылаясь, что инспектор ДПС не привел никаких доказательств совершения им административного правонарушения, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица. Также, просил восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку первоначально обратился в суд 02 марта 2020 года с жалобой на протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем она была возвращена судом, а получена им 16 марта 2020 года. После чего, были приложены недостающие документы и сданы на почту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы ФИО1 следует, что первоначально он обратился в суд с жалобой на протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем она была возвращена и получена им 16 марта 2020 года. После чего, ФИО1 вновь обратился с жалобой уже на постановление по делу об административном правонарушении, с приложением соответствующих документов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом, по мнению суда, соблюдены.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 28 февраля 2020 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е., 28 февраля 2020 года в 22 часов 10 минут на пр. Славы, 19 г. Копейска Челябинской области, ФИО1 управлял автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, с нанесенной пленкой темного цвета на передних боковых стеклах, ограничивающей обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В связи с допущенным нарушением в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.А.А., 28 февраля 2020 года вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В судебном заседании установлено, что на автомобиле под управлением ФИО1 на передних боковых стеклах были установлены дополнительные предметы в виде пленки темного цвета, ограничивавшей обзорность с места водителя.

Согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по г. Копейску по Челябинской области, не доверять которым у суда каких-либо законных оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы в виде пленки темного цвета, не соответствующей требованиям пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий, собранные по делу доказательства не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами. Его ссылки в протоколе на отсутствие замера на предмет светопропускания по признаку прозрачности, а поэтому вынесенное должностным лицом постановление является незаконным, является несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого постановления ФИО1 был привлечен к административной ответственности за установку на передних стеклах автомашины дополнительных предметов в виде пленки темного цвета, а не за тонировку стекол автомашины сверх допустимых нормативов. Поэтому инспектор ДПС и не обязан был проверять светопропускание стекол.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, согласно санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.А.А. от 28 февраля 2020 года.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.А.А. от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья