Решение № 12-54/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

Дело №12-54/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000922-49

15 июля 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Торговый Дом Бонрост» на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Торговый Дом Бонрост» подало в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании <данные изъяты>» на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя тем, что оспариваемое постановление не было получено юридическим лицом в установленный срок.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР материалов следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО «Торговый Дом Бонрост» заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №), однако почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам, при этом сведений о том, какие именно обстоятельства послужили основанием для возврата почтового отправления, материалы дела не содержат. Учитывая, что сведений о дате вручения ООО «Торговый Дом Бонрост» материалы дела не содержат, прихожу к выводу о необходимости восстановления срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п№ договора аренды транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Бонрост» (Арендодатель) предоставил <данные изъяты>» во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №. Пунктом № договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок. Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <данные изъяты> м автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТД Бонрост», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт, идентификатор (№№, свидетельство о поверке: №, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «Торговый Дом Бонрост» реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не представило в суд надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.В жалобе, привлекаемое к административной ответственности лицо не указывает, кто именно управлял транспортным средством.

В подтверждение доводов жалобы были представлены копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без указания конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако заключение договора аренды транспортного средства без экипажа с иным юридическим лицом само по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем не мог воспользоваться кто-либо из сотрудников ООО «ТД Бонрост».

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение довыводов об управлении автомобилем конкретным лицом судье не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Также Конституционный Суд РФ в определении от 25.01.2012 N 177-О-О указал, что подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).

Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П).

Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Торговый Дом Бонрост» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.- оставить без изменения, жалобу ООО «Торговый Дом Бонрост» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.В. Ажгихина