Апелляционное постановление № 22К-1786/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22К-1786/2018

Судья: Щербинин А.П. Дело № 22-1786


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 мая 2018 года

Кемеровский областной суд в составе судьи - Кужель Т.В.

при секретаре Коновой О.Н.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года, которым ФИО10 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с принятием нового решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отказано в принятии жалобы порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятых мерах при рассмотрении его сообщения о совершенном преступлении.

Принятое решение обосновано тем, что с аналогичной жалобой заявитель обращался 13.02.2018 и постановлением Кемеровского районного суда от 02.03.2018 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а возврат жалобы безосновательным, просит постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В жалобе указывает, что вынесение постановления на стадии принятия жалобы не предусмотрено законом. Им подана иная жалоба, отличной по своему содержанию, от жалобы рассмотренной судом 02.03.2018. Кроме этого, постановление заверено ненадлежащим образом, что влечет его незаконность.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренными п.2 ст.386.16 УПК РФ и принятию по жалобе нового решения в соответствии ст.389.23 УПК РФ.

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ проверяется законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы

Как видно из постановления суда от 02.03.2018, основанием отказа в удовлетворении жалобы заявителю явилось то, что на электронную почту Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение, в котором отсутствовало содержание самого обращения к должностному лицу.

Обжалуемым постановлением, суд отказал в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду повторного обращения по одним и тем же основаниям. Отказывая в принятии жалобы, суд оставил без внимания и не дал оценке тому обстоятельству, что заявитель является ненадлежащим лицом и не наделен правом обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку, как следует из заявления, обращенного к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 просит возбудить уголовное дело в отношении и.о. заместителя генерального директора филиала <данные изъяты>» ФИО7 в связи с осуществлением сотрудниками филиала <данные изъяты> работ в ночное время, в зимний период и при низкой температуре воздуха. Из текста жалобы видно, что в отношении заявителя не совершались какие-либо противоправные действия, поэтому он не являлся участником уголовного производства, т.е. потерпевшим или чьим-либо представителем из заинтересованных лиц.

Таким образом, обжалованное бездействие должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, выразившееся в отсутствии уведомления ФИО1 о принятом решении по заявлению, никоим образом, не нарушило права и законные интересы заявителя, не затруднило его доступ к правосудию, не причинило, и не способно было причинить ущерб его конституционным правам и свободам. В связи с этим жалоба заявителя не является предметом судебного контроля и не подлежит рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ, а обжалование бездействия должностного лица решается в ином порядке, не связанным со стадией досудебного контроля, в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме этого, суд отказал в принятии жалобы по основаниям повторного обращения, при этом в постановлении также указано на возвращение жалобы для устранения её недостатков, данные решения являются взаимоисключающими, которые препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Поэтому постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность выводов суда.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции находит необходимым, принять по жалобе новое решение и отказать ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения по жалобе, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку доводы необоснованны и не влекут её рассмотрение по существу.

Вопреки утверждению заявителя, текст жалобы абсолютно идентичен, тексту жалобы, которая была рассмотрена судом 02.03.2018.

С целью проверки соответствия жалобы требованиям ст.125 УПК РФ нормами уголовно-процессуального закона регламентировано вынесение судебных решений в форме постановлений на стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.8 ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 в отношении ФИО1, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 ввиду повторного обращения с аналогичной жалобой, отменить.

В принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 отказать в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Судья: Т.В. Кужель