Решение № 2-4227/2018 2-4227/2018~М-3207/2018 М-3207/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4227/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2018

Дело № 2-4227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОРИТМ», ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ФИО1 решил приобрести автомобиль стоимостью не более 450 000 руб., имеющий состояние нового. По приезду в автосалон менеджер ООО «АВТОРИТМ» предложил для продажи автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с необходимой истцу комплектацией, стоимостью 450 000 руб. Менеджер ООО «АВТОРИТМ» показал истцу приобретаемый автомобиль, однако прайс-лист с действующими ценами на момент покупки не предоставил, только уточнил у истца максимальный размер ежемесячного платежа по кредиту, который ФИО1 сможет оплачивать. Также кредитный менеджер сообщил истцу, что после подписания всех документов на приобретение автомобиля, ФИО1 необходимо обратиться в банк и истцу понизят проценты по кредитному договору, а основная сумма долга снизится. Когда документы были подготовлены, истцу предложили их подписать, не вникая в суть документов, сотрудник ООО «АВТОРИТМ» истца торопил и говорил, что если ФИО1 сейчас не подпишет документы, банк откажет истцу в выдаче кредита. Оформление всех документов происходило продолжительный период времени с обеда до 00.00 час. ночи, менеджер ООО «АВТОРИТМ» не выпускал истца с территории автосалона, требовал, чтобы истец ожидал именно в автосалоне. Из-за затянувшегося процесса покупки автомобиля, ФИО1 был уставшим, было плохое освещение, перед глазами все расплывалось, состояние было как одурманенное, что не позволило должным образом ознакомиться с документами. Только дома истец смог должным образом ознакомиться с документами и обнаружил, что заключил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОРИТМ», согласно которому истец приобрел автомобиль стоимостью 562 000 руб., модель <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Для этого между истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, общая сумма кредита составила 1 249 372 руб. 97 коп., в том числе: 586 785 руб. 59 коп. — тело кредита (из них 500 000 руб. на покупку транспортного средства), 662 587 руб. 38 коп. — проценты за пользование кредитом, сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>). Более того, посредством кредитных денежных средств была оплачена страховая премия на сумму 86 785 руб. 59 коп. на оплату по распространению договора коллективного страхования, в пользу АО «СК «РГС-Жизнь», в приобретении которого истец не нуждался. Истец, обратившись к ООО «АВТОРИТМ» для покупки автомобиля, вынужден был приобрести автомобиль, отличающийся по комплектации от заявленной перед покупкой менеджером ООО «АВТОРИТМ», так как заявленным истцом условиям стоимость автомобиля должна была составлять 450 000 руб., по факту истцу был продан автомобиль за 562 000 руб. с минимальной комплектацией. ФИО1 в порядке урегулирования спора, были направлены претензии в адрес ООО «АВТОРИТМ», Банка, Страховщика и ООО «Меркор», однако требования истца остались без удовлетворения. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Помимо этого, из-за повышения стоимости автомобиля истец будет вынужден оплачивать, соответственно, и повышенные платежи по кредиту, что влечет для ФИО1 существенное ухудшение финансового положения. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 руб. Истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой истец оплатил из собственных денежных средств 26 300 руб., которые являются расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит:

1. Взыскать с ООО «АВТОРИТМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 497 547 руб. 29 коп.; убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ПЛЮС БАНК» в размере 12 399 руб. 79 коп.; расходы на оплату основного долга по кредиту в размере 2 452 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения с ООО «АВТОРИТМ» прав ФИО1 в размере 100 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 26 300 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

2. Взыскать с ООО «СК "РГС-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 785 руб. 59 коп., уплаченные в качестве страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования в пользу ООО «СК «РГС- ЖИЗНЬ».

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОРИТМ» исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что истец понимал природу заключенного договора, существенные условия договора купли-продажи транспортного средства согласованы с истцом, информация о товаре предоставлена истцу в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК "РГС-ЖИЗНЬ» не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав в обоснование своих доводов следующее. Между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «МЕРКОР» заключен договор добровольного коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 Заявления на страхование, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, он согласился быть застрахованным и просил предпринять ООО «МЕРКОР» действия по распространению условий Договора добровольного страхования. Заявление подписано добровольно, с условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись. В п.6 Заявления на страхование указано, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом, плата в размере 86785 руб. 59 коп. является платой за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, которая уплачивается ФИО1 ООО «МЕРКОР». Согласно п.20 Кредитного договора поставщиком услуг является ООО «МЕРКОР», следовательно, требования по возврату уплаченных денежных средств к страховой компании недопустимы. Согласно условиям Договора коллективного страхования возврат премии не предусмотрен. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» и ООО «МЕРКОР» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с преамбулой указанного Закона является лицом, оказывающим услуги.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом изложенного, положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции и подсуден Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОРИТМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль модель <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Товар был передан в момент заключения договора по акту приема-передачи. Стоимость товара составила 562000 руб., оплачена истцом в сумме 62000 руб. наличными денежными средствами путем внесения в кассу организации ответчика, для оплаты в остальной части истцом заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 500000 руб. Истец знал, что приобретает товар с помощью кредитных денежных средств, при составлении и подписании договора сторонами согласована стоимость товара и порядок его оплаты.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вся необходимая информация, позволяющая сделать правильный выбор, содержится в документах, переданных истцу при покупке автомобиля, довод истца о том, что до истца не была своевременно доведена достоверная информация о товаре, его технических характеристиках, комплектности отклоняется.

Истцу достоверно известно о стоимости транспортного средства, условиях и порядке оплаты за товар продавцу, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре купли-продажи автомобиля транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества не подтвержден надлежащим образом, поскольку, приобретая транспортное средство, покупатель проинформирован о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и имеет естественный износ, при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий относительно приобретаемого автомобиля у покупателя не имелось, транспортное средство по акту приема-передачи принято в удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Договор купли-продажи подписан сторонами без каких-либо замечаний и дополнений.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано приложение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приобретенный истцом автомобиль соответствует заявленным истцом требованиям: по марке и модели транспортного средства, цвету и году выпуска и комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду и цене. Истец осознает, что автомобиль имеет признаки износа, готов нести эксплуатационные расходы за свой счет.

Утрата интереса в товаре не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных за него.

Доказательств, подтверждающих введение ФИО1 в заблуждение в момент подписания договора купли-продажи товара, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.

Напротив, в судебное заседание ответчиком представлена расписка истца, написанная собственноручно о том, что без оказания давления на него или угроз, силы, причинения вреда здоровью и имуществу принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения задолженности, с величиной ежемесячного платежа ознакомлен и согласен.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о навязывании ответчиком условий договора купли-продажи товара, о не предоставлении истцу информации о товаре, оснований для взыскания с ответчика страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО АвтоРитм».

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 586785 руб. 59 коп. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на приобретение транспортного средства модель <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. С условиями кредитного договора истец согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом также было написано заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Согласно п.2 Заявления на страхование, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, он согласился быть застрахованным и просил предпринять ООО «МЕРКОР» действия по распространению условий Договора добровольного страхования, заключенного между ООО «М ЕРКОР» (Страхователь) и ООО СК «РГС-Жизнь». Между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «МЕРКОР» заключен договор добровольного коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6 Заявления на страхование указано, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом, плата в размере 86785 руб. 59 коп. является платой за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, которая уплачивается ФИО1 ООО «МЕРКОР». Согласно п.20 Кредитного договора поставщиком услуг является ООО «МЕРКОР».

Истец, как следует из текста самого заявления на страхование, понимает и уведомлен, что имеет право отказаться от присоединения к Договору страхования, а также то, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, Истцом не доказан факт навязанности договора страхования ООО СК «РГС-Жизнь», в случае несогласия с условиями страхования ФИО1 мог отказаться от договора страхования.

Истцом пропущены сроки предусмотренные Указанием Банка России от 20 ноября 2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно п. 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Требование на возврат части страховой премии направлено в адрес ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕРКОР», не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-ЖИЗНЬ» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова