Решение № 12-54/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Петросян А.П., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 13 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 710774 от 27 сентября 2018 года, составленному инспектором второго взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.Н.С., 27 сентября 2018 года в 23 часа 40 минут по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(Далее - Правила дорожного движения), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, в 23 часа 05 минут 27 сентября 2018 года, в г.Бийске Алтайского края по ул.Яминская от ул.Енисейская в направлении пер.Шубенский, с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы ФИО1 указаны следующие доводы: сотрудники ДПС при наличии у него признаков опьянения не направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как он самостоятельно впоследствии прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом состояние опьянения не было установлено, поэтому полагает, что применение мер обеспечения производства по делу со стороны сотрудников ДПС было незаконным и не обоснованным, чем нарушена процедура привлечения его к административной ответственности; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но по неизвестным ему причинам сотрудники ДПС не повезли его в медицинское учреждение, чем также нарушили п.126-127, 129-135 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в силу ст.1.5 КоАП РФ в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно пояснил о том, что был введен сотрудниками ДПС в заблуждение о том, что он может не ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что это не повлечет привлечение его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела: протоколом 22 АР № 710774 об административном правонарушении от 27.09.2018 г. в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения и в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования оказался, так как возвращался домой, уже поздно(л.д.1); протоколом 22 АО 700661 об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2018г.(л.д.3); актом 22 АТ № 155131 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2018 года, с чеком алкотектора, из которого следует, что у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски покровов состояние алкогольного опьянения не было установлено(л.д.4; 5); протоколом 22 АМ № 548571 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2018 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д.6); письменными объяснениями понятых Л.С.В. и Ж.Н.В.., согласно которым, 27.09.2018 года в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «АКПЭ-01М», на что ФИО1 согласился, с результатом был согласен. Далее, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отрицательно. (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 28.09.2018 года(л.д.8); сведениями базы данных о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, категории B, действительного до 23.07.2023 года(л.д.9); диском с видеозаписью(л.д.28); показаниями свидетеля К.Н.С. (л.д.33); показаниями свидетеля Л.С.В.(л.д.45 и обр.), а также свидетеля Ж.Н.В..(л.д.45обр.) в судебном заседании у мирового судьи, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи, также как и у мирового судьи нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Не доверять показаниям свидетеля К.Н.С. у судьи оснований не имеется, так как ранее свидетель с ФИО1 не знаком, перед допросом свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, при этом показания свидетеля К.Н.С. полностью согласуются с материалами дела.

Присутствие понятых, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, подтверждается письменными объяснениями понятых Л.С.В. и Ж.Н.В. и А.С.., их показаниями, протоколами, где содержатся подписи понятых, при этом какие-либо замечания по процедуре совершаемых процессуальных действий, у понятых и ФИО1 отсутствовали.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, была осуществлена инспектором ДПС К.Н.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается отказ ФИО1 пройти по требованию инспектора ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не был препровожден сотрудниками ДПС в медицинское учреждение, являются необоснованными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 125б от 28.09.2018 года у ФИО1, состояние опьянения не было установлено, обоснованно отвергнуты мировым судьей в силу того, что ФИО1 вменяется невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так как объективных препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по предложению сотрудников ДПС у ФИО1 не имелось, то указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 125б от 28.09.2018 года(л.д.17) не опровергает выводов мирового судьи о доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент применения мер обеспечения производства по делу признаки опьянения, приведенные выше, у ФИО1 были зафиксированы.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи веденным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, относительно правовых последствий такого отказа, являются необоснованными, расцениваю их как способ защиты, с целью избежать ФИО1 административной ответственности, так как данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании., показаниями понятых Л. и Ж., что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 долго думал и ответил отказом, не просил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: законность требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения; наличие такого требования; отказ ФИО1 исполнить требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, доказаны.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу также не установлено.

Так как вина ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности является обоснованным.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана верная.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исследовав все представленные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 13 декабря 2018 года не подлежит отмене или изменению, так как существенных нарушений закона, при рассмотрении дела, допущено не было.

Поскольку копия обжалуемого постановления, согласно уведомлению о вручении была получена ФИО1 20.12.2018 года(л.д.60), а жалоба на постановление мирового судьи была подана 26.12.2018 года(согласно штемпелю почтовой организации), то установленный ст. 30.3 КоАП РФ, 10 суточный срок на обжалование постановления ФИО1 не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев