Приговор № 1-872/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-872/2024

УИД 35RS0001-01-2024-009328-27

производство № 1-872/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

С участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ц.

подсудимого ФИО1,

адвоката К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

17 августа 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на терминале оплаты, установленном на кассовой зоне, банковскую карту ПАО «ВТБ» и, действуя тайно, с корыстной целью, предполагая, что на банковском счете №, привязанном к банковской карте ПАО «ВТБ», выпущенной на имя У., имеются денежные средства, 17 августа 2024 года в период с 22 часов 18 минут по 22 часа 33 минуты, находясь в торговых организациях, расположенных на территории города Череповца Вологодской области, с помощью вышеуказанной банковской карты, произвел расходные операции по оплате покупок, путем её прикладывания к терминалам оплаты, без ввода пин-кода, а именно: 17 августа 2024 года в 22 часа 18 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, произвел расходную операцию на сумму 614 рублей 98 копеек; 17 августа 2024 года в 22 часа 33 минуты в кафе «Ковчег», расположенном по адресу: <адрес>, произвел расходную операцию на сумму 1500 рублей, чем причинил У. материальный ущерб на сумму 2114 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что обстоятельства дела в обвинении указаны верно, он их не оспаривает. Согласен с размером похищенных денег. Он действительно 17 августа 2024 года нашел банковскую карту в магазине «Магнит» и с ее помощью осуществил покупки в магазине «Магнит», купил бутылку виски и лимонад, в кафе «Ковчег» оплатил кальян. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Банковскую карту выкинул.

Кроме показаний подсудимого, в которых он признает свою вину в совершении преступления, его вина также подтверждена показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

Оглашенными показаниями потерпевшей У. о том, что у нее была банковская карта ПАО «ВТБ». 17 августа 2024 года около 22:10 час при помощи банковской карты в магазине «Магнит» оплатила покупку, при этом она забыла карту на кассе. В 22:18 час ей на телефон пришло уведомление из банка, что с ее банковской карты произошло списание 614,98 рублей. Затем ей на телефон пришло еще одно уведомление с банка о том, что при помощи ее карты была оплачена покупка на сумму 1500 рублей, больше списаний с карты не было. ФИО1 полностью возместил причинённый ей имущественный вред (л.д. 49-50).

Оглашенными показаниями свидетеля Н. о том, что он 17 августа 2024 года около 22:00 час был с ФИО1 в магазине «Магнит». ФИО1 расплачивался за покупки банковской картой. Когда он и ФИО1 вышли на улицу, то ФИО1 сказал, что на кассе нашел карту которой расплатился за покупки. Затем они пошли в кафе «Ковчег», где ФИО1 также расплатился найденной картой. (л.д.28-29);

Оглашенными показаниями свидетеля Е. о том, что она работала официанткой в кафе «Ковчег». 17 августа 2024 в кафе был ФИО1, который рассчитался банковской картой за кальян стоимостью 1500 руб. (л.д.77-78).

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением У., в котором она просит разобраться в хищении ее денежных средств с банковской карты, с помощью бесконтактной оплаты по адресу: <адрес>, магазин «Магнит» около 22:18 час. (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми установлено, что местом части хищения принадлежащих У. денежных средств с банковского счета является магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 38-40);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми установлено, что местом части хищения принадлежащих У. денежных средств с банковского счета является кафе «Ковчег», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.41-43);

ФИО2 от 26 августа 2024 года, согласно которой У. получила от Й. деньги в сумме 2200 рублей за причинённый У. Ш. VLM. имущественный вред, претензий материального характера к Шеремете М.М. У. не имеет (л.д. 90);

Протоколом осмотра документов от 27 августа 2024 года и фототаблицей к нему (л.д. 64-69) и приобщенными в качестве вещественных доказательств (л.д. 70) - выписка из истории операций по банковской карте «ВТБ», сведения о наличии счетов и иной информации по карте «ВТБ» на имя У., скриншот с указанием места открытия счета карты ПАО «ВТБ на имя У., скриншоты в количестве 2 штук (л.д. 54-61,10-11), при осмотре которых установлено что: в выписке из истории операций по банковской карте «ВТБ» за период с 31 августа 2024 года по 23 августа 2024 года указан номер счета - № данные владельца - У. В истории операций отображены снятия денежных средств от 17 августа 2024 года на сумму 1500 рублей, описание операции - оплата товаров и услуг KOVCHEG.PФ. CHEREPOVECZ.121000045096, на сумму 614 рублей 98 копеек, описание операции-оплата товаров и услуг MAGNIT 4MFARDUN.PФ. CHEREPOVECZ. 991000003440. Скриншоты, в которых имеется информация, что 17 августа 2024 года при помощи карты У. были оплачены следующие покупки: в 22:18 час на сумму 614,98 рублей, в 22:33 час на сумму 1500 рублей;

Протоколом изъятия от 18 августа 2024 года, согласно которому была изъята видеозапись с камеры наблюдения из магазина «Магнит», расположенного в <адрес> в <адрес>, за 17 августа 2024 год, сканированная на диск, (л.д.12);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 августа 2024 года о том, что 17 августа 2024 года он, находясь в разных торговых точках г. Череповца, при помощи чужой банковской карты «ВТБ», совершил покупки на сумму 2114 рублей 98 копеек. Явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо принуждения сотрудников полиции (л.д. 17).

Протоколом выемки от 26 августа 2024 года у свидетеля Г. и фототаблицей к нему (л.д. 47-48), протоколом осмотра предметов от 27 августа 2024 года и фототаблицей к нему (л.д. 71-74) и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л.д. 75) - CD диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.76), согласно которому, в левом нижнем углу отображается дата 17 августа 2024 года и время 22:18:26, камера направлена на кассовую зону магазина. На видео видно, как молодые мужчины стоят в кассовой зоне и пытаются расплатиться за приобретенный теми товар. Мужчина № одет в черные брюки с белыми полосами по бокам и черный джемпер. На голове у мужчины короткая стрижка. Мужчина № одет в коричневую куртку в мелкие светлые полоски. На голове у мужчины № надета кепка черного цвета. Мужчина № одет в светлую кофту, светлый жилет, серые шорты, на голове у него светлая кепка. Мужчина № одет в черный спортивный костюм. На видео видно, как мужчина № держит в руках и рассматривает карту синего цвета. Затем мужчина № убирает с банковского терминала карту красного цвета и прикладывает карту синего цвета для оплаты товара.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с открытого в ПАО «ВТБ» банковского счета №, принадлежащие У. денежные средства в размере 2114 рублей 98 копеек, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Распорядился похищенным по своему усмотрению.

Совершая хищение денежных средств У., ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как он, достоверно зная, что не имеет права на принадлежащие потерпевшей денежные средства, оплатил ими покупки, то есть похитил денежные средства с банковского счета.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, в БУЗ ВО «Психоневрологический диспансер № 1», БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, < >.

Отягчающих, наказание обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого < >

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, полностью возмещенного ущерба, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно считать совершенное подсудимым деяние преступлением средней тяжести.

В ходе судебных прений адвокат К. просила освободить от уголовной ответственности ФИО1 за деятельным раскаянием, так как ФИО1 явился с явкой с повинной, возместил ущерб. Подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет, суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в полном признании вины, явкой с повинной, возмещении причиненного ущерба - такое проявление деятельного раскаяния свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Процессуальные издержки в сумме 2057 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за судебное заседание, подлежат взысканию в регрессном порядке в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.75 УК РФ, 28, 256, 302 ч.5 <...> 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, считать совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания, назначенного ему наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 2057 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в месте их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Выдрин