Решение № 2-2/49/2026 2-2/49/2026~М-2/33/2026 М-2/33/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2/49/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/49/2026

43RS0038-02-2026-000051-71

30 марта 2026 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плеховой Н.А., с участием заместителя прокурора Богородского района Кировской области Смирнова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Богородского района Кировской области в интересах ФИО1 к Аласфару А.Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богородского района Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Богородского района Кировской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, установлено следующее. В производстве следственного отдела МО МВД России «Куменский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 95 000 руб., чем причинило последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие материальному истцу денежные средства в сумме 95 000 руб. перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику. Материальный истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы статей 1102,1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», прокурор просит взыскать с Аласфара А.Ш.А. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 95000 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ за пользование денежными средствами в сумме 3 259,93 руб., всего 98 259,93 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Богородского района Кировской области Смирнов А.М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просил их удовлетворить.

Ответчик Аласфар А.Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, почтовое отправление с судебной повесткой, направленное ему по месту пребывания на территории Российской Федерации, по истечению срока хранения возвращено в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил, своего представителя не направил.

Признавая ответчика Аласфара А.Ш.А. надлежащим образом извещенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела почтовое отправление с судебной повесткой, направленное ответчику Аласфару А.Ш.А. по месту пребывания на территории Российской Федерации, по истечению срока хранения возвращено в суд. Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение ответчиком судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.

Ответчик до начала судебного заседания не представил суду сведений о причинах своей неявки, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, принимая во внимание, что стороной истца не заявлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил разрешить дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения заместителя прокурора Смирнова А.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи обманутым, посредством своего мобильного телефона в 20:17:23 осуществил перевод денежных средств в сумме 95 000 руб. по номеру телефона № клиенту АО «<данные изъяты>» А.Ш.А. А. (Т. 1, л.д. 7-13, 29, 30, 31-33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский», прикомандированным в СО МО МВД России «Куменский», в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (Т. 1, л.д. 4, 6).

В результате следственных действий органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 95 000 руб., принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были переведены им через СПБ по номеру телефона № на имя А.Ш.А. А. на банковскую расчетную карту №, которая привязана к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» на имя ответчика Аласфара А.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, что подтверждается сведениями банка (Т. 1, л.д. 30, 31-33, 34).

Таким образом, по делу установлено, что вышеуказанные денежные средства в размере 95 000 руб. были зачислены на банковский счет, открытый в АО «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику Аласфару А.Ш.А.

Надлежащих доказательств о выбытии из владения ответчика банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, а также о распоряжении денежными средствами третьими лицами без ведома Аласфара А.Ш.А. ответчиком суду не представлено.

В любом случае, на стороне Аласфара А.Ш.А., как держателе банковской карты, банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных данных как клиента банка для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства, зачисленные истцом на принадлежащий ответчику Аласфару А.Ш.А. банковский счет получены последним без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе истребовать их по правилам ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, а, именно, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд может лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом, выход за пределы заявленных требований – это право, а не обязанность суда.

Кроме того, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании ( ч. 4 ст. 233 ГПК РФ ).

Процессуальный истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3259 руб. 93 коп. за период, указанный в расчете ( Т.1, л.д. 36) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные исковые требования в первоначальном объеме. Суд не находит необходимым выйти за пределы заявленных требований – увеличить период и, как следствие, размер взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что дело рассматривается в порядке заочного производства, а истец не лишен права в дальнейшем обратиться с отдельным иском о взыскании указанных процентов за иной временной период.

На основании вышеизложенного, суд находит законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3259 руб. 93 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Обосновывая необходимость обращения в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что ФИО1 в силу трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, в том числе вследствие совершенного хищения денежных средств, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствия высшего образования, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах прокурор вправе в его интересах обратиться в суд с настоящим иском.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным с ответчика Аласфара А.Ш.А. в бюджет муниципального образования «Богородский муниципальный округ Кировской области» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Богородского района Кировской области в интересах ФИО1 к Аласфару А.Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Аласфара А.Ш.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 259 ( три тысячи двести пятьдесят девять) руб. 93 коп., всего 98 259 ( девяносто восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 93 коп.

Взыскать с Аласфара А.Ш.А. (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи ) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья И.Н. Рылова