Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора финансовой аренды недвижимости, взыскании арендных платежей, выселении,

установил:

ООО «Дженерал Факторинг» обратилось в суд с вышеназванным иском и с учетом изменения исковых требований, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в размере 197193,63 руб., пени за просрочку лизинговых платежей – 121090,41 руб., расторгнуть договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дженерал Факторинг» и лизингополучателем ФИО2, прекратить право пользования ответчиками предметом лизинга – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить из указанной квартиры ответчиков. Снять ответчиков с регистрационного учета в данной квартире, взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 12382,84 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом лизингодателем (ранее ООО «Город Денег-Лизинг») и лизингополучателем ФИО2 был заключен договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости №.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику ФИО2 за плату на срок <данные изъяты> во временное владение и пользование, с обязанностью приобретения по окончанию договора лизинга в свою собственность по выкупной цене квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. Во исполнение условий договора истец передал указанную квартиру ответчику.

Общая сумма платежей по договору составляет <данные изъяты>, из которых выкупная цена предмета лизинга <данные изъяты>. Платежи вносятся в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, более двух раз подряд не перечислила лизинговые платежи, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 197193,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом изменения иск поддержала по указанным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, не оспаривая добровольное заключение договора лизинга, а также нарушение условий договора, с несвоевременной уплатой лизинговых платежей и образованием задолженности, иск признали частично, полагая, что пени за просрочку платежей являются завышенными, и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Строковой А.Е., которая полагала, что иск подлежит удовлетворению с выселением ответчиков из занимаемого ими по договору лизинга жилого помещения со снятием с регистрационного учета, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 614, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3 части 1 ст. 619 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды, может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ООО «Город денег - Лизинг») и ответчиком ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга)№.

Предметом лизинга является объект жилого комплекса – <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчик ФИО2 является продавцом предмета лизинга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и лизингополучателем по настоящему договору, которая, самостоятельно выбрала продавца предмета лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 1708704,38 руб., выкупная стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты>, которая не включается в сумму лизинговых платежей. Срок полезного использования предмета лизинга составляет <данные изъяты>, стоимость предмета лизинга - <данные изъяты>.

В соответствии с общими условиями лизинга недвижимости (Правилами), являющими приложением к договору лизинга, ответчик ФИО2 за предоставление ей права пользования и владения предметом лизинга обязуется оплатить истцу платежи в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (ч. 1 ст. 2).

Согласно вышеназванным условиям, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в соответствии с действующим законодательством и в случаях, предусмотренных договором лизинга, а также настоящих Правил (ч. 8 ст. 7).

Статей 9 Правил предусмотрено, в случае неоднократного нарушения лизингополучателем лизинговых платежей по Договору, что является существенным нарушением условий договора, истец имеет право требовать по своему выбору одного/всех/нескольких действий: оплату задолженности по лизинговым платежам при её наличии на момент расторжения договора лизинга; оплаты неустойки; возврата предмета лизинга (ч. 4 ст. 9, п. 1.19 ч. 1 ст. 9).

Ответчик ФИО2 согласилась исполнять условия договора и Правил, что подтверждается её подписями (л.д. 10-12, 13, 25-26, 27, 78-70, 85).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно данной статье гражданское законодательство исходит из свободы заключения договоров, при этом мотивы, по которым стороны вступают в те или иные правоотношения, как правило, не имеют существенного значения.

Доказательств, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, в деле не имеется, участвующим в деле лицами суду не представлено.

Сумма лизинговых платежей и выкупная цена предмета лизинга были определены сторонами. Извлечение прибыли, в том числе и при совершении сделок с имуществом, является одной из составляющих деятельности коммерческого предприятия, и не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а продажа и покупка недвижимо имущества входит в те виды экономической деятельности, которыми занимается Общество.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав по акту ДД.ММ.ГГГГ вышеназванную квартира ответчику ФИО2

Согласно графику платежей (Приложение № 2 к договору лизинга) ФИО2 была обязана, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить лизинговые платежи, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а все последующие платежи <данные изъяты> числа каждого месяца по <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом и не оспариваемой ответчиками, ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно оплачивала лизинговые платежи с нарушением графика, не вносила плату более двух месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность в размере 197193,63 руб., на которую начислены пени в размере 121090,41 руб. (л.д. 34-37).

Направленная истцом претензия о погашении задолженности и пени ответчик проигнорировала (л.д. 49-52).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о задолженности в размере 197193,63 руб., пени в размере 121090,41 руб. проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспаривается (л.д. 40-44).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении заявления ответчиков о снижении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лизингодателя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер неустойки – 0,3 % от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору лизинга.

С учетом вышеизложенного, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 121090,41 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить её размер до 10000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении ответчиками зафиксированной истцом задолженности по договору лизинга суду не представлено.

При наличии нарушений со стороны лизингополучателя условий Договора, истец вправе требовать от неё выполнения обязательств договору и его расторжения.

Срок действия договора на момент предъявления исковых требований не истек.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу. После расторжения договора лизинга у ответчика ФИО2 зарегистрированной в спорной квартире вместе с ФИО3 прекращается право пользования жилым помещением, которое было предусмотрено условиями договора и Правилами (л.д. 39, 101, 103).

Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения из этого жилого помещения по требованию собственника, что предусмотрено в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, требования истца о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, являющегося предметом лизинга, подлежат удовлетворению, со снятием их с регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенных судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора финансовой аренды недвижимости, взыскании арендных платежей, выселении удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» и лизингополучателем ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 197193,63 руб., пени за просрочку лизинговых платежей – 10000 руб.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» государственную пошлину в размере 11271,93 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2017 года.

Судья