Решение № 2-704/2018 2-704/2018 ~ М-439/2018 М-439/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-704/2018

Дело № 2-704/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя НПС «Солидарность» ФИО2, действующего на основании Устава,

представителей ответчика ПАО «Уралхимпласт» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.12.2017,

при секретаре Чарушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Уралхимпласт» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Уралхимпласт» о признании незаконным пункта 4 приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить ФИО1 работу в цехе <№> ремонтно0монтажного участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Уралхимпласт», работает в должности <данные изъяты>, также является членом НПС «Солидарность». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца является цех <№> ремонтно-монтажного участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 26.03.2018 ответчиком выпущен приказ <№>, на основании которого истец был восстановлен на работе. Однако пунктом 4 данного рабочим местом ФИО1 определен кабинет <№> здания отдела кадров. Полагает, что оспариваемый пункт приказа нарушает условия трудового договора и право истца на работу, обусловленную трудовым договором.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях о признании незаконным приказа в части указания на его рабочее место и компенсации морального вреда настаивал, суду пояснил, что после вынесения судебного решения о восстановлении его на работе в прежней должности он восстановлен лишь формально, фактически функции механика он не выполняет. У него не имеется пропуска на предприятии, ему определено место работы в кабинете 8 отдела кадров. Фактически он ничего не делает, находится в кабинете как сторож. <данные изъяты> числится в цехе <данные изъяты>, но закреплен за участками <№> и <№>, где и должен был проводить большую часть рабочего времени. В должностные обязанности механика входит обход и осмотр оборудования, выдача дежурным задания, поддержание работоспособности оборудования на вверенных участках. В настоящее время он не выполняет данных функций, никаких заданий ему не выдают. Заработную плату начисляют согласно трудовому договору.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 иск поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что истец ФИО1 был перемещен работодателем, однако приказа о перемещении не издавалось. Ответчик не обеспечивает работника работой в соответствие с его должностной инструкцией, при этом одна штатная единица <данные изъяты> упразднена не была.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, не оспаривая факта трудовых отношений между сторонами и издания оспариваемого приказа, в возражениях на иск указал следующее. ФИО1 согласно трудовому договору работал <данные изъяты> в цехе <данные изъяты>. Непосредственно в цехе 22 механики трудовых функций не осуществляли, поскольку были закреплены за разными производственными цехами, где и осуществляли свою трудовую деятельность. После увольнения ФИО1 на предприятии произошла структурная реорганизация, в результате которой все механики цеха <№> были сокращены, в том числе сокращена и ставка, которую занимал истец. После принятия судебного решения о восстановлении ФИО1 на работе ответчик издал приказ о восстановлении его на работе, но, поскольку фактически ввиду произведенных структурных изменений не имел возможности обеспечить его прежней работой, то в пункте 4 приказа о восстановлении на работе указал рабочим местом ФИО1 кабинет <№> отдела кадров. В настоящее время функции механика в химическом цехе выполняют мастера по обслуживанию оборудования, должностные обязанности которых значительно шире, чем у механика и включают в себя обязанности электрика. Фактически у работодателя имеются все основания для объявления простоя ФИО1, но ответчик таких мер не принимает, чтобы не ухудшить положение работника, и сохраняет заработную плату истца в прежнем объеме. В отношении ФИО1, будет проведена процедура сокращения, в настоящее время ему вручено уведомление о сокращении. Полагал, что истец не доказал причинение ему морального вреда, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями, не доказал наличие противоправных действий ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Уралхимпласт» ФИО3 иск не признал, не оспаривая факта возникновения между ФИО1 и ответчиком трудовых отношений суду пояснил, что работодатель вправе самостоятельно определять трудовую функцию работника в зависимости от производственных целей и способностей самого работника. ФИО1 зарекомендовал себя как работник, у которого отсутствует желание или умение добросовестно выполнять возложенные на него трудовые функции в производственных целях. В соответствие с должностной инструкцией, работник должен знать и руководствоваться в своей деятельности правилами по охране труда, противопожарной безопасности, правила эксплуатации оборудования, технологию ремонтных работ и иные нормативные акты. Работодатель поручил ФИО1 изучать соответствующие правила и иные локальные нормативные акты, что отражается в журнале ежесменных заданий. ФИО1, согласно журналу, выполняет порученную ему работу. Таким образом, в настоящее время работодатель обеспечил истца работой в рамках его должностной инструкции. Условия трудового договора не изменялись, работодатель имел право переместить ФИО1 в другое здание по этому же адресу. Несмотря на отсутствие в настоящее время работе истца вредного фактора, работодатель выполняет условие договора о доплате за работу во вредных условиях.

Выслушав истца, представителей НПС «Солидарность», представителей ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом НПС «Солидарность», о чем свидетельствует членский билет (л.д.11), также в материалах дела имеется копия обращения ФИО1 в исполком НПС «Солидарность» с просьбой обратиться в суд с иском к ПАО «Уралхимпласт» о признании п.4 приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и компенсации морального вреда (л.д.10).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Уралхимпласт», работает в должности <данные изъяты> Ремонтно-монтажного участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен работодателем, а в последующем решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил суда от 26.03.2018 восстановлен на работе в прежней должности (л.д.38-43).

Во исполнение решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26.03.2018 генеральным директором ПАО «Уралхимпласт» издан приказ о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> ремонтно-монтажного (п.2 приказа), подчинении механика ФИО1 Главному механику (п.3), определении рабочего места работнику – кабинет <№>, 2 этаж здания отдела кадров (п.3 приказа).

С приказом ФИО1 был ознакомлен, что не оспаривалось стороной истца.

Оспаривая законность пункта 3 вынесенного приказа, истец указал на изменение работодателем условий заключенного трудового договора. Данный довод стороны истца судом был проверен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из пояснений сторон следует, что несмотря на то, что истец работал в цехе 2200 (цех 22), фактически он исполнял свои должностные обязанности в закрепленных за ним распоряжением <№> от ДД.ММ.ГГГГ химических цехах <№> и 07 (на л.д.70), в связи с чем в течение рабочего дня в основном находился в химических цехах, а не в <данные изъяты>.

В соответствие с должностной инструкцией механика по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах, механик обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и модернизацию (л.д.46-53).

Оспариваемым пунктом приказа ФИО1 был перемещен на иное место работы – в кабинет <№> здания отдела кадров, расположенное по этому же адресу, что цех 2200 и химические цеха общества.

В силу ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, работодатель был вправе переместить работника ФИО1 на иное рабочее место без изменения обусловленной трудовым договором функции.

Довод истца об изменении его трудовой функции также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из журнала сменных заданий, ФИО1 ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось сменное задание, в основном по изучению локальных нормативных актов в области охраны труда и техники безопасности, технических документов, либо давалось задание по составлению дефектных ведомостей работ на ремонт оборудования (л.д.202-209).

Согласно п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Уралхимпласт», с которыми истец был ознакомлен, работник обязан соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, режиму труда и отдыха, противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями. Согласно п.3.7 ПВТР, работник обязан систематически повышать свою деловую (производственную) квалификацию (л.д.75-85).

Согласно должностной инструкции механика, он должен знать постановления, распоряжения, приказы, методические, нормативные материалы по организации ремонта оборудования, зданий и сооружений, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности, иные локальные нормативные акты ПАО «Уралхимпласт», технические характеристики и правила эксплуатации оборудования, (п.1.6 инструкции); руководствоваться вышеуказанными руководящими и нормативными актами в своей работе (п.1.7 инструкции). В обязанности механика входит обеспечение безаварийной работы оборудования, проведения его своевременного качественного ремонта (п.2.1), осуществление организация учета выполнения работ по ремонту и модернизации оборудования (п.2.11).

Таким образом, изучение локальных нормативных актов в целях дальнейшего их применения в работе, технических документов, а также составление дефектных ведомостей работ на ремонт оборудования входит в должностные обязанности механика. Следовательно, никаких поручений и заданий, не входящих в трудовую функцию ФИО1, ответчиком ему не выдавалось.

То обстоятельство, что истец не в полном объеме выполнял предусмотренные его должностной инструкцией обязанности, а именно не выполнял работы непосредственно в химических цехах производства, само по себе не свидетельствует об изменении его трудовой функции.

Представители ответчика суду пояснили, что обеспечить истца основной работой работодатель не мог в силу проведения структурных изменений в обществе, сокращении численности штата и отсутствия на момент восстановления ФИО1 на работе возможности предоставления ему работы по обслуживанию оборудования в химических цехах ввиду вменения данной трудовой функции в обязанности иных работников.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены необходимые письменные доказательства, подтверждающие организационные основания перемещения рабочего места истца и уменьшение объема поручаемой истцу работы.

Как следует из штатного расписания <данные изъяты>, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в цехе имелся участок по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах, в котором имелось 6 ставок механика (л.д.126-127).

Из копии приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников (численности), следует, что генеральным директором ПАО «Уралхимпласт» принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания рабочих, руководителей и специалистов акционерного общества штатных единиц, среди которых 5 единиц механиков с окладом 17 500 рублей и 1 единица механика с окладом 15 300 рублей на участке по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах (л.д.135-137).

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается уведомлениями о предстоящем сокращении (л.д.130-134), в отношении пяти механиков была проведена процедура сокращения.

Согласно штатному расписанию <данные изъяты>, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует как структурная единица участок по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах, и должность механика (л.д.124).

Согласно утвержденному в ПАО «Уралхимпласт» положению о цехе ремонтно-монтажном (22) в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с редакцией положения от ДД.ММ.ГГГГ, в структуре цеха произведены изменения, а именно отсутствуют как механики, так и сам участок по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах, при этом имеется должность мастера по ремонту оборудования (12 ед.) (л.д.55-64, 158-168).

В настоящее время функции механика по обеспечению исправного состояния технологического оборудования в химических цехах выполняют мастера по ремонту оборудования (л.д.155).

Кроме этого, из представленных суду стороной ответчика иных документов - копий приказов руководителя ПАО «Уралхимпласт» следует, что в обществе в конце ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг производилась оптимизация численности и структурная реорганизация производства, при этом изменения в структуре и сокращение штата коснулись не только цеха 22 и конкретно ремонтно-монтажного участка, но и других цехов общества (л.д.142-150).

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 57, 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, содержания заключенного сторонами трудового договора, должностной инструкции механика, суд приходит к выводу о том, что перемещение работника на иное рабочее место произведено работодателем на законном основании, а необеспечение ответчиком работника ФИО1 работой в полном объеме, предусмотренном его должностной инструкцией, не свидетельствует об изменении его трудовой функции, поскольку поручаемые ему задания находятся в пределах установленных работнику должностных обязанностей. При этом оформление приказов о простое является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае работодателем такое решение не принималось, оплата труда ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляется и выплачивается в полном объеме согласно условиям заключенного трудового договора, что подтверждается расчетными листками (л.д.169-172). Уменьшение объема работы не повлияло на размер оплаты труда, поскольку истцу установлен оклад. Таким образом, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав работника, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Уралхимпласт» о признании незаконным п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№>, возложении обязанности предоставить ФИО1 работу в цехе 2200 ремонтно-монтажного участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева