Приговор № 1-224/2019 1-244/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-224/2019

уголовное дело № 1-224/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Закройщикова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Меженского А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 достоверно зная, о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, однако, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 50 минут, не имея права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, сотрудниками ДПС ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону в районе <адрес> г. <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО1 с явными признаками опьянения, после чего инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно у последнего, было нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> заводской номер прибора №, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался. Далее сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого последний согласно протокола <адрес> в присутствии понятых отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО5, поддержал заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом Российской Федерации условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает возраст подсудимого ФИО1 – <данные изъяты>

Таким образом, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а именно: в виде обязательных работ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда именно такое наказание, будет способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: