Решение № 2-4779/2023 2-4779/2023~М-3723/2023 М-3723/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-4779/2023

УИД 63RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «УЖКХ» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в Центральный районный суд <адрес> к ООО УК «УЖКХ» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> произошло падение дерева на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения: веткой дерева продавлено лобовое стекло, замято заднее левое крыло, многочисленные царапины со сколом ЛКП на крыше, капоте и багажнике автомобиля.

В этот же день ФИО1 обратился с заявлением в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО3 в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ) было отказано.

Истец считает, что причинение ему имущественного ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений. Бездействие специализированной организации и непринятие мер к надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в ведении ООО УК «УЖКХ», по своевременному сносу, обрезки деревьев, повлекло причинение ущерба вследствие падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль. В данном случае, падение дерева явилось следствием его старения и ненадлежащего ухода за ним.

Для определения величины материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>09 руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что согласно метеорологической справке Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 16-19 м/<адрес> такой скорости ветра наступают неблагоприятные гидрометеорологические явления, которые могут нанести материальный ущерб, что и произошло с транспортным средством истца. Принадлежащее истца транспортное средство в нарушении ПДД было припарковано в месте, где парковка законом запрещена, а именно у стены жилого многоквартирного дома под окнами первого этажа жилого помещения рядом со входом в первый подъезд. Ответчик считает, что имел место непредвиденный случай, связанный с погодными условиями, а также неосмотрительности истца, поставившего свой автомобиль при наличии сильного ветра вблизи деревьев и в месте, где парковка транспортных средств запрещена законом РФ, что освобождает ответчика от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вырубка аварийный сухостойных деревьев производится на основании порубочного билета, в отношении объекта вырубки. В отношении упавшего дерева порубочный билет не выдавался. Полагал исковые требования обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля LADA 21904, VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ФИО1 припарковал свой автомобиль у первого подъезда передней частью к дому, где он проживает, по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час. он услышал, что сработала сигнализация его автомобиля. Он выглянул в окно и увидел, что на его автомобиле и рядом стоящем автомобиле лежит упавшее дерево. Он вышел к своему автомобилю и увидел, что в результате падения дерева на его автомобиль, были причинены механические повреждения в виде: продавленного веткой дерева лобового стекла, замято заднее левое крыло, многочисленные царапины со сколом лакокрасочного покрытия на крыше, капоте и багажнике автомобиля. После увиденного, гр. ФИО1 обратился в полицию, с целью фиксации данного происшествия.

Представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Факт падения дерева на автомобиль истца, нахождение данного дерева на территории, относящейся к ведению ООО УК «УЖКХ» и стоимость ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Вместе с тем, ответчик оспаривал наличие своей вины в падении дерева на транспортное средство истца.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №, проведенного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что бездействие специализированной организации, и непринятие мер к надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в ведении ООО УК «УЖКХ», по своевременному сносу, обрезки деревьев, повлекло причинение ущерба вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1.8, 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Судом бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что дерево, которое повредило автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, вопросы по содержание зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними, отнесены к ведению и обслуживанию ООО УК «УЖКХ».

По данным метеорологических наблюдений (<адрес>) максимальная скорость ветра на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 м/с (неблагоприятное гидрометеорологическое явление). По данным АМС Тольятти (Дамба), расположенной в акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 19,0 м/с (неблагоприятное гидрометеорологическое явление), что подтверждается метеорологической справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, могут быть источниками чрезвычайной ситуации, в случае, если это ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Довод представителя ответчика о том, что дерево упало в результате сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящей от действий третьих лиц, несостоятелен, поскольку имевшийся ДД.ММ.ГГГГ ветер с порывами 16-19 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям. Следовательно, обстоятельств непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности, не установлено.

При этом суд принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании показали, что упавшее дерево было старым, вопрос о его вырубке поднимался на общем собрании перед ООО УК «УЖКХ» в <данные изъяты> году, которое намеревалось его вырубить, но не спилила и дерево упало ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что падение дерева явилось следствием его старения и ненадлежащего ухода за ним (отсутствие формовочной обрезки кроны дерева, защиты от вредителей, болезней, повреждений). Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было. В связи с чем, положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ не могут быть применены, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлена иная причинах падения дерева.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы повлечь повреждение зеленых насаждений, и последствия в виде падения дерева на автомобиль истца суду не представлено.

Суд учитывает, что на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является придомовой территорией, находящейся в зоне ответственности ООО УК «УЖКХ», которая приняла на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории. При этом, достоверных доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, не угрожающем причинением вреда и не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлено.

Доводы ООО УК «УЖКХ» о том, что истцом не представлено доказательств состояния дерева, которое явилось следствием причинения ущерба, вследствие непринятых несвоевременно мер по обрезке и сносу дерева, не могут являться основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Возложение бремени доказывания состояния дерева на момент падения на автомобиль истца, а также иных вышеуказанных ответчиком обстоятельств, противоречит требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку вина причинителя вреда предполагается.

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на асфальтированном земельном участке. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.

Само по себе оставление истцом автомобиля на земельном участке рядом с домом в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Доказательств наличия в <адрес> в день причинения вреда шквалистого ветра, чрезвычайной обстановки в материалах дела также не имеется.

Оснований полагать, что истец заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, у суда по материалам дела не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ООО УК «УЖКХ», поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО УК «УЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102369,60 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенных выше норм права граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и пользуется услугами, предоставляемыми ООО УК «УЖКХ».

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего контроля ООО УК «УЖКХ» за состоянием зеленых насаждений, а именно: упавшего дерева, которое произрастало на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также неудовлетворении законного требования потребителя в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. = (102369,60 рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> моральный вред) / 2).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 рублей с учетом составления досудебной претензии, количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в общем размере 4274,27 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «УЖКХ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «УЖКХ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина