Решение № 12-47/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2019 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере № рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Урчуков Б.Б. обратился в Зольский районный суд КБР с жалобой.

В жалобе, поданной в Зольский районный КБР, защитник Урчуков Б.Б. ставит вопрос об отмене названного судебного постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 просил суд об отмене постановления на том основании, что на сомам деле он не находился под управлением автомашины в момент, когда инспектора подошли к нему, он просто сидел машине стоявший на обочине, пока водитель данного автомобиля направился на поиски неисправных запчастей. То есть фактически водителем данной автомашины являлся ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зольскому району КБР ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие инспектора ДПС.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

В ходе производства по настоящему делу выполнение вышеуказанных требований закона не обеспечены.

Доводы защитника ФИО2 о невиновности ФИО1, в силу требований п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат должной проверке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя ФИО1 - ФИО2, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ.в 22 ч. 40 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, возле <адрес> КБР, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из оснований для вынесения постановления по делу является фиксация факта совершения административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, в этих материалах должны быть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, т.е. необходимы дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно представленных в материалов дела протоколов об административном правонарушении №, отстранения от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, о задержании транспортного средства № при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 4-14).

Из этого, в соответствии с приведёнными нормами закона, должно было бы вытекать, что все меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оформления его результатов должны быть предприняты с применением видеозаписи.

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись на представленном в материалы дела СД диске типа (без каких либо идентификационных надписей) продолжительностью в 30 минут 28 секунд.

При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, чем она была произведена, материалы дела не содержат, чем нарушены требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (п. 3),утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела, следует, что основанием для применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения - запах изо рта. Между тем, на видеозаписи ФИО1 признаков алкогольного опьянения не проявляет, ведет себя спокойно и соответственно обстановке.

Далее, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО4 сидя в салоне автомашины, представляется ФИО1, определяет время и дату, поясняет, что им была остановлена автомашина, после чего зачитывает ему часть его прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ в виде права знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, указывает ему, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с чем, что у него есть основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот не соглашается. В связи с этим инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 поясняет, что у него мало времени и по этой причине также не соглашается, после чего инспектор ДПС объявляет ФИО1, что в отношении него будет составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вся активная часть видеозаписи составляет 30 минут 28 секунд.

Приведённая видеозапись свидетельствует о нарушении инспектором ДПС положений ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым этой видеозаписью, при отсутствии понятых, должен был быть удостоверен факт совершения инспектором ДПС процессуальных действий в соответствии с законом, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 2 ст. 25.7. КоАП РФ видеозаписью должно быть установлено (при отсутствии понятых) факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты в полном объёме.

Обязательному удостоверению подписями понятых или видеозаписью подлежит факт разъяснения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных как ч. 1 ст. 25.1 КоАП и положениями ст. 51 Конституции РФ, так и с иными процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, установленными другими статьями процессуальной части КоАП, в том числе: правом знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении (ст. 28.2), протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27), правом представлять доказательства (ч. 1 ст. 25.1), правом пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.5). Должностное лицо, уполномоченное осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения обязано также разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основания его отстранения от управления транспортным средством.

Обязательному удостоверению подписями понятых, а при их отсутствии видеозаписью, подлежал факт принятия такой обеспечительной меры по делу как отстранение от управления транспортным средством.

Как следует из ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждено в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 49-АД15-2, должностные лица, полномочные осуществлять досмотр транспортного средства (как и любую иную меру административного принуждения, где необходимо присутствие понятых), должны обеспечить реальное присутствие понятых при составлении протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В противном случае при выявлении факта отсутствия понятых при составлении протокола следует признать применение данной меры административного принуждения незаконной, а полученные в ходе ее реализации доказательства оценивать как полученные незаконным путем.

Однако, как следует из содержания приведённой выше видеозаписи, указанные, как обязательные к исполнению, требования закона, инспектором ДПС не соблюдены и, соответственно, фиксация части мер административного принуждения, где необходимо присутствие понятых, в просмотренном судом апелляционной инстанции СД диске не просматривается - не засняты остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, видеозапись не содержит данных о месте ее выполнения, не отражает характеристику места правонарушения.

Инспектор ДПС соблюдение указанных выше требований закона не обеспечил.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Из изложенных обстоятельств следует, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьёй обеспечены не были, указанные противоречия в ходе производства по настоящему делу не рассмотрены и не устранены.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается, кроме того, и следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, согласно которому перечень административных процедур имеет следующую последовательность (применительно к рассматриваемому делу):

остановка транспортного средства;

опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля;

составление протокола об административном правонарушении;

отстранение от управления транспортным средством;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

задержание транспортного средства.

Несмотря на это, протоколы, представленные в материалы дела, составлены уполномоченным должностным лицом с нарушением установленной регламентом последовательности.

Так, протокол об административном правонарушении № составлен уполномоченным должностным лицом в 22 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, протокол № отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 часа 30 минут, то есть, с нарушением последовательности - ранее протокола об административном правонарушении на 19 минут.

Протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 22 часа 40 минут, то есть ранее протокола об административном правонарушении на 9 минут.

Протокол № о задержании транспортного средства составлен в 22 часа 58 минут.

При этом, мировым судьёй представленные по делу доказательства лишь перечислены по наименованиям, их содержание не рассмотрено, соблюдение требований об относимости и допустимости надлежаще, в соответствии с требованиями закона не исследовано и не оценено.

Таким образом, представленная в материалах дела видеозапись правонарушения не обладает признаками относимости и допустимости и не могла быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении №, протокол 07 № об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования № №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства (л.д. 4-14) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Других доказательств, подтверждающих выводы постановления, по делу не представлено.

В нарушение приведенных выше норм закона мировой судья признал перечисленные доказательства допустимыми, эти доказательства не получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу адвоката ФИО2, в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано:: М.Г. Абидов