Апелляционное постановление № 10-17286/2025 10-18080/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 01-0390/2025

Дело № 10-17286/2025 судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного з......едания помощником ФИО1,

с уч......тием: прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио......о., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Дубровиной С.Б., представившей ордер и удостоверение

переводчика фио,

р......смотрел в открытом судебном з......едании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио и Дубровиной С.Б., на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым

ФИО3 Нурланбеку, паспортные данные и гражданину адрес, и

ФИО2 Залкарбеку, паспортные данные и гражданину адрес,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, каждому в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 30 декабря 2025 года.

Выслушав адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес находится поступившее с обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио, ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ. Постановление суда в отношении фио не обжаловалось.

10 июля 2025 года в ходе судебного разбирательства по данному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания фио и ФИО2 под стражей на 6 месяцев в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Р......смотрев данное ходатайство, Тимирязевский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио и ФИО2 под стражей на 6 месяцев, т.е. до 30 декабря 2025 года.

Адвокат Дубровина С.Б. в апелляционной жалобе ставят вопрос об изменении постановления суда в отношении ФИО2, указывая, что принятое судом решение о продлении ему срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд формально подошел к р......смотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания ФИО2, под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не р......полагая какими-либо фактическими данными о намерениях подсудимого скрыться и воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд не мотивировал свои выводы о невозможность применения к ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, а также не дал должную оценку тому факту, что его действия были переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, что указывает на то, что обстоятельства избрания данной меры пресечения существенно изменились. Также, автор жалоб полагает, что суд оставил без внимания данные о личности ФИО2, который ранее не судим, женат, на иждивении имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями, официально трудоустроен и имеет временную регистрацию по месту жительства, а также положительно характеризуется.

Адвокат Бушманов И.Б. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда в отношении фио, утверждая, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку вопреки этим требованиям срок содержания его под стражей незаконно продлен в отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио. Вместе с тем, материалы дела содержат лишь постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322-1 УК РФ, в то время как окончательное обвинение ФИО3 предъявлено по п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ. Указанные нарушения защитник считает существенными, нарушающими гарантируемое Конституцией РФ право гражданина на равенство всех перед законом и судом, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Выслушав стороны, изучив доводы жалоб и возражений, а также материалы уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО2 и фио под стражей на 6 месяца, суд указал в постановлении, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления против порядка управления, являются иностранными гражданами, не имеющими постоянного места регистрации и жительства на адрес, обвиняются по версии следствия в совершении группового тяжкого преступления, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения высок риск того, что подсудимые могут скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать установлению производства по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, основан на исследованных судом при р......смотрении ходатайства государственного обвинителя материалах дела, поэтому апелляционная инстанция не может согл......иться с доводами адвокатов и подсудимых о том, что дальнейшее содержание ФИО2 и фио под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушения процедуры р......смотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на стадии судебного разбирательства по делу не допущено, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд учитывал, как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылал......ь защита.

Что же к......ается доводов апелляционной жалобы адвокатов в ч......ти изменения квалификации действий подсудимых на менее тяжкий состав на предварительном следствии, то данные обстоятельства были обосновано судом оценены, вместе с тем, сам факт переквалификации действий обвиняемых на менее тяжкое преступление не свидетельствует о безусловном основании для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку все обстоятельства, которым суд дает оценку при решении вопрос о продлении срока содержания под стражей оцениваются в совокупности.

В ч......ти доводов апелляционной жалобы защиты об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио, то указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность выводов суда первой инстанции, поскольку являются самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащим образом дал всестороннюю оценку всем обстоятельствами, предусмотренным ст. 97-99 УПК РФ и ст. 255 УПК РФ, кроме того, апелляционная инстанция не усматривает и существенного нарушения прав фио на защиту, поскольку ему предъявлено обвинение в порядке ст. 172 УПК РФ в присутствии защитника, разъяснены все правовые последствия указанного статуса.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к подсудимым более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении ФИО2 и фио отвечающим требованиям ст. 108, 255, 271 УПК РФ, апелляционная инстанция и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит необходимым изменить данное судебное решение в связи с явной технической ошибкой, допущенной судом при указании во вводной ч......ти постановления, квалификации вмененного обвиняемым преступления, поскольку, согл......но материалам уголовного дела, (т.1 л.д. 106-110, 195-199, т.2 л.д. 21-25) действия ФИО2, фио, ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ, а не по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, как указал суд первой инстанции.

Указанные изменения, вносимые судом апелляционной инстанции не затрагивают существа принятого первой инстанцией решения о продлении подсудимым меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 июля 2025 года в отношении фио Нурланбека и Болотбекова Залкарбека изменить.

Указать во вводной ч......ти постановления квалификацию действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ.

В остальной ч......ти это же постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд к......сационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин