Решение № 2-1369/2024 2-1369/2024~М-612/2024 М-612/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1369/2024

Дело № 2-1369/2024

УИД 16RS0040-01-2024-001329-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 1 103 341 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату услуг эвакуатора 3 500 руб., на дефектовку 4 000 руб., почтовых расходов 1 084 руб. 20 коп., на оплату государственной пошлины 13 809 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Suzuki Vitara» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Nissan Tеrrano» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истцом было подано обращение в ООО СК «Сбербанк страхование» о возможности получения выплат. На данное обращение поступил отказ. Истец обратилась с заявлением о проведении автотехнической экспертизы к эксперту-технику ФИО5 Было проведено две экспертизы. О месте и времени проведения каждой экспертизы – первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был надлежаще уведомлен посредством телеграммы и сотовой связи. На экспертизу ответчик не явился, своего представителя для наблюдения за ходом экспертизы также не направил. После результатов экспертизы истец обратилась к ответчику с предложением досудебного урегулирования сложившейся ситуации, направила ответчику копию экспертного заключения. Ответчик по прошествии 10 дней сообщил о желании урегулирования спора в суде. Согласно экспертному заключению НТЭТС №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tеrrano», с государственным регистрационным знаком № составляет 1 103 341 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Tеrrano» с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Tеrrano» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку ответчиком, являющимся собственником автомобиля «Mercedes Benz», не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Истец в обоснование заявленного размера убытков представил заключение эксперта ФИО5 НТЭТС №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tеrrano» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 103 341 руб. 20 коп.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 1 103 341 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №а4wm094v от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, истец понес расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 000 руб., на эвакуацию 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 084 руб. 20 коп.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 804 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в счет возмещения ущерба 1 103 341 руб. 20 коп., расходов на экспертизу 10 000руб., на эвакуацию 3 500 руб., на дефектовку 4 000 руб., почтовых расходов 1 084 руб. 20 коп., расходов на оплату государственной пошлины 13 804 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья