Решение № 2-1369/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-1369/2024;)~М-1275/2024 М-1275/2024 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1369/2024

16RS0041-01-2024-002398-63 Дело № 2-62/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2025 года

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося в момент ДТП по доверенности под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>», согласно полису <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису <данные изъяты> №.

Поскольку происшествие является страховым случаем, <данные изъяты>» перечислило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

Расчет и выплата указанной суммы возмещения произведены страховой организацией на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не учитывают рыночную стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

По мнению истца, в связи с явной несоразмерностью перечисленной страховой выплаты размеру причиненного ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО1 (<адрес>) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей.

Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При этом за составление экспертного заключения на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В целях защиты своего нарушенного права истцом для представления интересов привлечен представитель ФИО7, которому истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причинный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину за принятие обеспечительных мер в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме фактических затрат согласно прилагаемым почтовым квитанциям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях, представитель истца ФИО7 исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, давал пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, снизить размер предъявляемых к взысканию судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты><данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося в момент ДТП по доверенности под его управлением.

Вина ответчика ФИО3 в нарушении указанных норм <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису <данные изъяты> №.

Поскольку происшествие является страховым случаем, <данные изъяты>» перечислило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и <данные изъяты>» подписали Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (Том 1 л.д. 89 (оборот).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в которой описаны визуальные повреждения автомобиля <данные изъяты>

Сторонами механизм и характер повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> не оспаривался в судебном заседании и признавался, оспаривался только размер ущерба и стоимость поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО1 В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, целесообразности проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что в свою очередь превышает рыночную стоимость <данные изъяты> руб. (Том 1 л.д. 182).

Не согласившись с указанным экспертным заключением в части определения стоимости автомобиля <данные изъяты>, истец обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы по определению стоимости автомобиля <данные изъяты> как на момент ДТП, так и на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составила <данные изъяты> руб., по состоянию на дату проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

При этом судом учитывается, что вышеуказанные экспертизы проведены без осмотра транспортного средства, поскольку на дату проведения экспертизы автомобиль <данные изъяты> был продан. То обстоятельство, что экспертами даны заключения без осмотра автомобиля, не ставит под сомнение выводы заключений, поскольку как следует из заключений, экспертами в ходе экспертизы были исследованы представленные материалы гражданского дела, а также механизм, характер следообразования и локализация повреждений, а также проведен анализ ценообразования в регионе нахождения спорного автомобиля, что позволило экспертам прийти к вышеуказанным выводам.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает указанные экспертные заключения о размере стоимости восстановительного ремонта и по определению стоимости спорного поврежденного автомобиля в качестве допустимых доказательств при разрешении спора, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистами, имеющими полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в них, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства (проведенного ранее), с подробным описанием состояния повреждённого автомобиля. Выводы заключений подробно мотивированы. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО3 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находился в его законном владении. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО3 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика, что истец ФИО2 по своему усмотрению распорядился поврежденным транспортным средством и получил прибыль. Таким образом, в случае присуждения компенсации за поврежденный автомобиль в размере разницы между рыночной стоимостью, полученным страховым возмещением и стоимостью годных останков истец получит необоснованное обогащение, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что на момент проведения экспертизы, автомобиль истца был продан без проведения восстановительного момента, однако отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда, продажа автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Изложенное подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО2 ущерба с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях представлял ФИО7, что подтверждается доверенностью. За оказанные услуги ФИО2 оплатил ФИО7 <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию ФИО2 юридической помощи и представлению его интересов в суде, и принимая во внимание, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину за принятие обеспечительных мер – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтверждено предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> пользу истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), ущерб, причинный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей; государственную пошлину за рассмотрение иска - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лениногорского городского суда РТ подпись А.Н. Чебарёва