Апелляционное определение № 22-261/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Подзолко Е.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО28,

судей ФИО30 и ФИО29,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката ФИО32

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, временно не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ с тяжких на преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО30, выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что его действия неверно квалифицированы и недостаточно оценена его роль в совершении преступлений, поскольку его роль была второстепенной и ограничивалась техническим сопровождением мероприятий по указанию ФИО8, которая являлась организатором и руководителем преступной схемы. Он не составлял отчетную документацию, не имел доступа к сметам фонда. По мнению автора жалобы, судом не учтены при постановлении обжалуемого приговора положения ч. 2 ст. 67 УПК РФ, судом не установлено, что он был организатором или инициатором преступления, что, по его мнению, является смягчающим вину обстоятельством. Недостаточно и формально, по его мнению, так же учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что он признал вину, дал подробные изобличающие показания, полностью возместил вред, причиненный преступлениями, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не судим, имеет статус ветерана боевых действий, является участником Специальной военной операции, а так же имеет родителей-пенсионеров. Ввиду наличия указанных обстоятельств считает несправедливым не применение положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не обсуждал возможность применения условного осуждения. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует принципу справедливости, является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Просит суд приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, в полной мере учесть смягчающие вину осужденного обстоятельства, приведенные им в апелляционной жалобе, учесть позицию Верховного суда РФ о необходимости приоритетного применения наказаний, не связанных с лишением свободы, к лицам, впервые совершившим преступления средней тяжести, имеющим положительную характеристику.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показал, что вопросами подготовки технического задания, дальнейшей подготовкой и реализацией учета занималась ФИО9, сам он не имел возможности влиять на их формирование и распределение. В октябре 2019 года ФИО9 вновь обратилась для проведения выставки Евразия в Стамбуле. Им также были подобраны Ставропольские предприятия, которые по профилю могли заниматься изготовлением упаковки для производства продуктов. О мероприятиях, проводимых в Турции, он узнал от ФИО9 Инициатором участия тоже была она. ФИО9 была заинтересована в реализации данных проектов. От нее он и получал денежные средства за организацию мероприятий. Он полностью осознал свою ошибку, понимает, что были совершены преступления. Сейчас ущерб возмещен в полном объеме, он раскаивается, осознал вину.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что летом 2019 года, ей позвонила ФИО11 и сообщила, что за наличными деньгами приедет мужчина по имени ФИО3, которому необходимо передать примерно 100 000 рублей. Примерно через час к ее дому подъехал мужчина. Далее ее сын передал деньги ФИО3, который зашел в квартиру. Между «Фондом поддержки предпринимательства в <адрес>» и ИП ФИО10 в лице нее были заключены договоры по организации мероприятий. Однако она не была осведомлена, какие именно документы подписывала, так как была номинальным руководителем ИП ФИО10, всю деятельность контролировали ФИО9 и ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что впервые ознакомилась с отчетом об участии экспортно-ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> в бизнес-миссии в Ашхабад по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО10 и НО «ФППСК» в лице ФИО9, в момент получения запроса от сотрудников полиции о предоставлении оригиналов документов по данному договору. В предоставленном отчете имелся фотоотчет с якобы проведенной бизнес-миссией в <адрес>. На фотографиях были изображены предполагаемые участники. Также она узнала мужчину, который приезжал в НО «ФППСК» в <адрес> вместе с делегацией из Туркменистана для встречи с ФИО9 Делегация представляла его как важного подрядчика, занимающего высокую должность в правоохранительных органах и способного оказывать содействие в случае обращений в Фонд. Им оказался ФИО1, которого ранее представляла ФИО9 как важного подрядчика. Отчет о проведении бизнес-миссии в Туркменистане, <адрес> (17-ДД.ММ.ГГГГ) готовила ИП ФИО10, между Фондом и ИП ФИО10 был заключен договор по проведению международной выставки Food-Tech Eurasia 2019, Турция, <адрес> (23-ДД.ММ.ГГГГ). Отчет о проведении международной выставки Food-Tech Eurasia 2019, Турция, <адрес> (23-ДД.ММ.ГГГГ) ею не проверялся, сотрудники центра поддержки экспорта в международной выставке, участия не принимали;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО14 приехал с ФИО2 В переговорной они обсуждали вопросы участия в выставках, которые планировались к проведению министерством экономического развития <адрес>. ФИО1 сообщил, что имеется возможность участия в выставках сельскохозяйственной направленности в Туркменистане и что действовать необходимо оперативно, так как на эти цели уже выделены денежные средства, которые нужно освоить. Позднее ему стало известно, что в <адрес> (Туркменистан) проводилась бизнес-миссия. Однако ни он, ни сотрудники ООО «Хитон-Юг» участия в ней не принимали, продукцию на выставку не передавали, от лица ООО «Хитон-Юг» не готовил никаких отчетных документов по результатам участия в бизнес-миссии в Ашхабаде. Ни один отчет в Фонд им не направлялся и не подписывался;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ни он, ни другие сотрудники ООО «Трейд-Экспорт» не принимали участие в бизнес миссии в Туркменистане;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он никогда не был знаком с сотрудниками и представителями НО «Фонд поддержки предпринимательства в <адрес>». Также он никогда не осуществлял никаких взаимоотношений с указанным фондом;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ФИО1 ей знаком, он действовал от имени ИП ФИО10 ФИО1 дважды обращался к ней с просьбой оказать помощь в оформлении денежных переводов за организацию мероприятий в <адрес> и <адрес>. ФИО3 приносил счета, точные суммы она не помнит, после этого она оформляла платежные поручения на оплату перелетов, изготовление рекламных баннеров, рекламы, покупку канцелярских товаров;

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, подробно изложенными в приговоре;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд пришел к правильному выводу о подтверждении вины ФИО2 совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных осужденным действий.

Как следует из материалов дела, обжалуемый приговор вынесен судом в совещательной комнате по итогам судебного разбирательства, проведенного в полном объеме, то есть после полноценного судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого.

В обжалуемом решении суд первой инстанции привел содержание и подробный анализ всех доказательств, представленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании, дал им оценку, и с учетом этого сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что его действия неверно квалифицированы и недостаточно оценена его роль в совершении преступлений, поскольку его роль была второстепенной и ограничивалась техническим сопровождением мероприятий по указанию ФИО8, которая являлась организатором и руководителем преступной схемы; о том, что он не составлял отчетную документацию, не имел доступа к сметам фонда, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, и как следствие отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенных преступлениях, что способствовало расследованию преступления, а также наличие у него троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики, длительную безупречную службу в правоохранительных органах, наличие многочисленных ведомственных и государственных наград, в том числе наличие свидетельства участника Всероссийского конкурса профессионального мастерства об участии в заключительном этапе Всероссийского конкурса профессионального мастерства среди сотрудников подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, благодарность за достигнутые успехи в служебной деятельности, высокие показатели, образцовое исполнение служебных обязанностей и в связи с празднованием Дня России (приказ начальника ГУМВД России по ЮФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей, проявленный профессионализм, инициативу, ответственность и в связи с празднованием Дня защитника Отечества (приказ начальника ГУМВД России по ЮФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), почетный знак «За отличие при защите и обеспечении безопасности населения» (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), знак «120 лет Оперативно-поисковым подразделениям МВД России» (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ), медаль «За отличие в службе» II степени (удостоверение № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), медаль «За отличие в службе» I степени (удостоверение № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), медаль «За отличие в охране общественного порядка» (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ), медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ), является «Ветераном боевых действий», участником СВО в <адрес>, частичное добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, мнение представителя потерпевшего ФИО31, просившего назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку никаких претензий у стороны потерпевшего к нему нет, а также его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его престарелых родителей, которые имеют ряд тяжелых хронических заболеваний и являются инвалидами 1 и 2 групп и которым он оказывает помощь, то, что он является многодетным отцом - 4 детей (трое из которых являются малолетними, один несовершеннолетний).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд, также обсуждая возможность для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о чем указал в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивировав.

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано решение о невозможности применения к осужденному иного наказания, менее строгого, чем лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции так же при назначении наказания были учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом разрешены все ходатайства, заявленные стороной защиты, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были проверены, поэтому оснований для вывода о неполноте судебного следствия не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Бесспорные доказательства, опровергающие доводы государственного обвинителя о виновности ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений, суду не представлены. При вынесении решения судом первой инстанции в полной мере учтены фактические обстоятельства совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, ввиду чего довод апелляционной жалобы о неверной квалификации действий сужденного отклоняется судом, как несостоятельный.

Показания осужденного в судебном заседании, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, давшего оценку приведенным в обжалуемом приговоре доказательствам, что они объективно подтверждают выводы следствия, согласуются с показаниями свидетелей.

По делу отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат, стороной защиты такие материалы не представлены.

Оценивая доводы осужденного о недостаточном учете судом первой инстанции всех смягчающих вину осужденного обстоятельств, о формальном подходе суда к учету всех смягчающих вину обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

Назначение справедливого наказания предполагает комплексный подход, включающий индивидуальный подход к каждому делу, оценку тяжести преступления и детальное рассмотрение всех обстоятельств дела. При этом так же суду следует соблюдать принципы справедливости и гуманизма, обеспечивая защиту законных интересов всех участников судебного разбирательства и безопасность общества в целом.

В полной мере учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности ФИО2, суд мотивированно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы верными. Размер назначенного ФИО1 наказания, вопреки его мнению, не является чрезмерно суровым, наказание назначено в пределах санкций ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом обстоятельства снижения категории преступлений.

Частичное сложение наказаний по двум преступлениям судом произведено верно с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания при назначении осужденному в качестве основного наказания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония-поселение определен с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные доводы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по предварительному сговору с ФИО9 Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступлений, совершенных ФИО2, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, изменена с тяжких на преступления средней тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 истекли, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

От наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

От наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО28

Судьи: ФИО30

ФИО29