Решение № 2А-2011/2024 2А-2011/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-2011/2024

Копия

2а-2011/2024

УИД 63RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2011/2024 по административному иску ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано следующее.

На исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.12.2022г. ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013г. в размере 353086,38 руб. с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Согласно данным с официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/). на 13.12.2023г. вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО7 при исполнении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданного в отношении ФИО2 допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство 22033/23/63044-ИП возбуждено 03.02.2023г., т.е. с момента возбуждения данного исполнительного производства, по состоянию на 13.12.2023г., прошло более десяти месяцев. Однако решение суда от 16.12.2022г. в отношении ФИО2 не исполнено, денежные средства, взысканные с должника на расчетный счет взыскателя, не поступали.

Из чего можно сделать вывод, что судебным приставом исполнителем ФИО7 исполнительные действия и меры принудительного характера в отношении должника осуществляются формально и не в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие зарегистрированного брака должника путем направления соответствующего запроса в органы ЗАГС. В случаи установлении факта регистрации брака, в соответствии с ст. 45 ФЗ-223 Семейного кодекса Российской Федерации, существует возможность выдела доли из совместно нажитого имущества супругов, а соответствии со статьями 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Данный запрос ФИО7 не направлялся, а в случаи получения ответа на данный запрос дальнейшие меры по установлению совместно нажитого имущества судебным приставом - исполнителем не предприняты. Порядок обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов также указан в Приказе УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, однако по какой-то причине при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не применяется.

13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение и факт проживания должника не представилось возможным. Считаю, что единственный выход судебного пристава-исполнителя на адрес должника за десять месяцев нахождения исполнительного документа на исполнении крайне мало. Иные меры по установлению нахождения должника ФИО7 не предприняты.

Постановление о приводе должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 не выносилось.

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21703 г/н №. 06.02.2023г. ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средство. Однако какие-либо иные меры, направленные на отыскание и обращение взыскания на данное транспортное средство судебным приставом - исполнителем по неизвестной причине не предприняты, что и будет является незаконным бездействием ФИО7

Указанное выше незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 нарушает права и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Считаю, что судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 имела возможность для своевременного принятии мер принудительного характера по обращению взыскания на установленное имущество должника, а именно транспортное средство, а также принятия мер по проверке имущественного положения должника по адресу указанному в исполнительном документе, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя, а именно право на своевременного применения мер принудительного характера, и своевременное исполнение решения суда по взысканию задолженности.

В ходе незаконного бездействия ФИО7, выразившегося в неприменение комплекса исполнительных действий и мер принудительного характера, были нарушены права как административного истца, т.к. не принятие мер по установлению и обращению взыскания на установленное имущество должника, а именно транспортное средство, неразрывно связано с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также задачами исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Указанные выше действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2023г., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: не установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов; не проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника; не наложение ареста на установленное имущество, принадлежащее должнику, а именно ВАЗ 21703 г/н№; не вынесения постановления о принудительном приводе должника; не направление запросов в регистрирующие органы в отношении супруга должника с целью установления совместно нажитого имущества. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст.ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что на исполнении СПИ ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство 22033/23/63044-ИП, возбужденное 03.02.2023г. на основании исполнительного документа ФС 035528922 от 02.02.3023г., выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам 353086,38 руб.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, сводке и реестру по данному исполнительному производству СПИ в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы о предоставлении информации о должнике ФИО2 и его имуществе в государственные, регистрирующие органы: в том числе в ПФР о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС о счетах, выписке из ЕГРИП; ЕГРН, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУ МВД России, Управление Росреестра по <адрес>, отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, операторам связи, также были направлены соответствующие запросы в банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах. Указанные запросы направлялись, и требуемая информация предоставлялась посредством электронного документооборота.

В сводке и реестре по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов, содержание ответов.

Судебным приставом установлены открытые на имя должника счета в следующих кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Ситибанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Постановлениям СПИ ФИО7 от 17.02.2023г., 13.01.2024г. обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Ситибанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Согласно поступившему ответу РЭО ГИБДД за должником зарегистрировано ТС ВАЗ 21703 Лада Приора г.н. Х911ТМ163.

Постановлением СПИ ФИО7 от 06.02.2023г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС ВАЗ 21703 Лада Приора г.н. Х911ТМ163.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Постановлениями СПИ ФИО7 от 11.02.2023г., 12.08.2023г. наложен запрет на выезд должника из Российской Федерации.

13.06.2023г. СПИ ОСП <адрес> ФИО7 осуществлен выход по месту жительства должника. Проверить имущественное положение или факт проживания должника не представилось возможным. Дверь квартиры никто не открыл.

14.07.2023г., 18.11.2023г. СПИ ФИО7 направлены требования о явке должника на прием судебному приставу.

Согласно ответу ПФ РФ установлен факт получения дохода должником в ООО «Современные интеллектуальные системы».

15.01.2024г. постановлением СПИ ФИО7 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Современные интеллектуальные системы».

Согласно ответу ПФ РФ, ФНС иные сведения о выплатах и вознаграждениях на имя должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, обращено взыскание на заработную плату должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту жительства должника, должнику направлялись требования о явке на прием к СПИ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление принадлежащего должнику имущества, денежных средств, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Вид и объем исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями, соразмерен фактическим обстоятельствам.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Довод административного истца о не обращении взыскания на транспортное средство судом отклоняются.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

В силу действующего законодательства взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Вопрос осуществления розыска имущества должника, в том числе транспортного средства, с целью последующего обращения на него взыскания, носит в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве заявительный характер, такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало.

Довод о невынесении СПИ постановления о принудительном приводе должника, судом отклоняется, поскольку судебным приставом направлялись требования о явке должника.

Кроме того комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Наличие у судебного - пристава права совершать действия, предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Доказательств возможности принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства несостоятельны.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о непроведении приставом мероприятий по розыску и взысканию за счет совместно нажитого имущества должника, судом отклоняются.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий принимать меры по определению доли должника в совместно нажитом имуществе. Право на обращение в суд с соответствующим требованием предоставлено действующим законодательством кредитору должника, который не лишен возможности, если полагает это необходимым, самостоятельно обратиться в суд с таким вопросом, о чем разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.03.2024г.

Судья Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-2011/2024

УИД 63RS0№-18

Промышленного районного суда <адрес>